661_157222 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7924/10 Москва Коллегия 30 июня 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 13.05.2010 № 23-18/03841 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2009 по делу № А44-1935/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Крестецкий леспромхоз» (175460, Новгородская обл., п. Крестцы, ул. Лесная, д. 22) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (173001, г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1) о признании частично недействительным её решения от 06.02.2009 № 2.10-06/1 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 17.03.2009 № 28-06/02478).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Крестецкий леспромхоз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее – инспекция) от 06.02.2009 № 2.10-06/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) от 17.03.2009 № 28-06/02478).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 628 071 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость, включения по состоянию на 01.01.2005 в состав задолженности по налогу на доходы физических лиц 26 331 рублей, начисления соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом общества от заявленных требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление просит судебные акты по делу в части признания недействительным решения в части доначисления 628 071 рублей 3 15 копеек налога на добавленную стоимость отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения норм материального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из материалов дела, общество по договору куплипродажи от 01.07.2005 № 01-05 передало обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» транспортные средства.
Впоследствии закрытое акционерное общество «Европлан» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» указанные транспортные средства по договорам купли-продажи от 18.07.2005 № 8375-КП/СПБ-05, 8375/1-КП/СПБ-05, 8375/2-КП/СПБ-05, 8375/3-КП/СПБ-05, и передало их в лизинг закрытому акционерному обществу «Крестецкий леспромхоз» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2005 № 8375-ФЛ/СПБ-05, 8375/1-ФЛ/СПБ-05, 8375/2-ФЛ/СПБ-05, 8375/3-ФЛ/СПБ-05.
Инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в составе ежемесячных лизинговых платежей на основании вывода о недействительности договора купли-продажи от 01.07.2005 № 01-05, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект», поскольку указанный договор заключён, по мнению инспекции с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт осуществления обществом хозяйственных операций общества. Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении обществом 4 условий, предусмотренных названными нормами, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признали неправомерным решение инспекции в оспариваемой части.
Доказательств наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения необоснованной выгоды и получения ее обществом без законных к тому оснований Управлением не представлено.
Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А44-1935/2009 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина 5