246_156877 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8159/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 30 июня 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер- Строй» (адрес для корреспонденции: пр. Мира, д. 27, г. Кирово- Чепецк, Кировская область, 613040) от 24.05.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 по делу № А28-12068/2009-397/32 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» к закрытому акционерному обществу «Продторг-К» и закрытому акционерному обществу «Продсервис» о взыскании 29 619 рублей 33 копеек убытков, составляющих разницу между стоимостью холодильного оборудования в марте 2009 года и августе 2006 года.
Суд
установил:
как следует из судебных актов при рассмотрении иска ООО «Мастер-строй» к ЗАО «Продторг-К» и ЗАО «Продсервис» о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании убытков по делу № А28-21/08-1/7 Арбитражного суда Кировской области установлено, что после расторжения договоров аренды от 30.11.2005 № 65 и 66 по акту приема-передачи от 10.08.2006 ответчики вернули истцу арендованные помещения, оборудованные холодильными камерами, в ненадлежащем состоянии и решением от 04.03.2009 удовлетворил требования ООО «Мастер-строй» о взыскании реального ущерба, нанесенного объектам аренды, который по заключению эксперта от 20.02.2009 № 012/02/09 на момент передачи помещений арендодателю составил 100 845 рублей; требования о взыскании данной суммы убытков с учетом уровня инфляции, исходя из индекса потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги населению Кировской области на январь 2009 года, оставил без удовлетворения.
Посчитав, что в рамках дела № А28-21/08-1/7 убытки за ненадлежащее исполнение договоров аренды возмещены не в полном объеме, ООО «Мастер-строй» обратилось в суд с настоящим иском.
Цена настоящего иска определена как разница между возросшей стоимостью холодильного оборудования с учетом индекса цен производителей по Российской Федерации на март 2009 года (на день вынесения решения суда) и суммой убытков от возврате ненадлежащего имущества по решению Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009 по делу № А28-21/08-1/7.
Определением Арбитражный суд Кировской области от 09.12.2009 прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009 по делу № А28-21/08-1/7, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2010 определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу суды обоснованно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку пришли к выводу о том, что повторное обращение в суд с требованием о разрешении тождественного спора процессуальным законодательством запрещено и необходимость обращения истца в арбитражный суд с иском по существу сводится к несогласию ООО «Мастер-строй» с размером суммы убытков, взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А28-21/08-1/7.
Доводы заявителя были предметом исследования судов им дана правильная правовая оценка и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-12068/2009-397/32 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.В.Разумов