21_157140 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7911/10 Москва Коллегия 30 июня 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (п. Тим, Курской области) от 20.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.02.2010 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-7844/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2010 по тому же делу по иску ООО «Агротехсоюз» (х. Соломыкинские Дворы, Курской обл.) к ООО "Абсолют" о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения и 64 339 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: ЗАО «Агротехсоюз» (г. Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 900 000 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения и 55 093 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2010 решение суда первой инстанции от 08.02.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Абсолют» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 11.08.2006 ООО "Агротехсоюз" в отсутствие договорных отношений переданы ООО "Абсолют" денежные средства в общей сумме 900 000 рублей.
Полагая, что ООО "Абсолют" незаконно получило от ООО "Агротехсоюз" денежные средства, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между ООО "Агротехсоюз" и ООО "Абсолют" каких-либо договоров не заключалось.
Также, ООО "Абсолют" не представлено никаких отчетов о действиях ответчика в интересах истца и об использовании им денежных средств в интересах истца.
3 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства были получены ООО "Абсолют" были получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения норм о неосновательном обогащении В силу статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено, суд взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-7844/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова