661_157128 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7664/10 Москва 30 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей В.В. Бациева, Т.В. Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 07.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.09.2009 по делу № А67-5029/09 Арбитражного суда Томской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стальтом» (ул.Польская, 5/1, г.Томск, 634024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (пр.Фрунзе, 55, г.Томск, 634061) о признании недействительным её решения от 06.04.2009 № 428.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания «Стальтом» (далее - общество) обратилось в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее инспекция) о признании недействительными решения от 06.04.2009 № 428 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.06.2009) и решения от 06.04.2009 № 65, как не соответствующих статьям 3, 122, 169, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления налога и пени, а также привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о подписании счетовфактур неустановленными транспортных накладных, лицами, непредставление отсутствие должной товарно- осторожности и осмотрительности при заключении сделок.
Решением от 28.09.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, заявленные требования общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты по делу отменить как существенно нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты по делу, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит таких оснований для удовлетворения заявления.
Признавая правомерным применение обществом налоговых вычетов по сделкам с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», судебные инстанции исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, положений статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской разъяснения Пленума Высшего Федерации, а также, учитывали Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суды пришли к выводу о том, что представленные первичные документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, и налоговый орган в данном деле не представил доказательств, которые бы подтвердили утверждение о нереальности отраженных в документах хозяйственных операций.
Суды указали, что инспекцией не доказан факт подписания счетовфактур контрагентов от имени руководителей неуполномоченными лицами, так как не имеется заключения по результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителей поставщиков, признали недостаточным визуального сравнения подписей.
Доводам инспекции, изложенным в заявлении, ранее приводимым в отзывах и жалобах, судами дана правовая оценка с учетом установленных ими фактических обстоятельств налогового спора, Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А67-5029/09 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ Т.В. Завьялова