661_157157 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7774/10 Москва 30 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Терехина Николая Анатольевича от 21.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу № А40-8750/09115-32, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Терехина Николая Анатольевича (127055, г.Москва, пл.Борьбы, д.15, кв.66) о признании незаконным Постановления от 20.10.2008 № 15/87959-669/08 судебного приставаисполнителя Стефаненкова В.В. отдела судебных приставов-исполнителей СВАО УФССП по городу Москве (129323, г.Москва, 2-ой Ботанический пр-д, д.8, стр.1), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 другие лица, участвующие в деле:
инспекция Федеральной налоговой службы №15 по городу Москве.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Терехин Н.А.
обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стефаненкова В.В. отдела судебных приставов по СВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по исполнительному производству № 15/87959-669/08, предпринятые им после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 14.01.2009 о приостановлении по нему исполнительного производства, о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Стефаненкова В.В. отдела судебных приставов по СВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 12.01.2009 и не подлежащими исполнению о взыскании исполнительского сбора в размере 50 780,23 рублей;
об аресте АМТС Линкольн NAVIGATO государственный номерной знак Х999АУ177; об аресте АМТС Тойота АВЕНСИС государственный номерной знак А633РМ97, от 12.01.2009 года и об обязании отдел судебных приставов по СВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве отозвать направление в ГИБДД УВД СВАО и иные учреждения уведомления о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Терехина Н.А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты по делу отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив представленные с заявлением материалы, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления.
Судами установлено, что исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствовал Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление вынесено полномочным лицом в срок;
установленный названным Законом, действовашим на момент вынесения постановления, основания для принятия иного решения (отказа в возбуждении взыскателю исполнительного исполнительного производства, документа) у либо возвращения судебного пристава- исполнителя отсутствовали.
Кроме того, суды указали, что предметом спора являлось постановление о возбуждении исполнительного производства, а не постановление о его окончании. Обстоятельства и основания окончания исполнительного производства не входят в предмет доказывания по данному делу.
При этом доводам предпринимателя, изложенным в заявлении, и ранее приведенным в отзывах судами дана правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.
4 По мнению коллегии судей, доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление судами иных фактических обстоятельств, в связи с чем эти доводы не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-8750/09-115-32 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ Т.В. Завьялова