600_156793 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7789/10 Москва 30 июня 2010 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Бабкина А.И, Никифорова С.Б., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «М.О.-Финанс» (ул. Малая Дмитровка, д.
18-А, Москва, 127006) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-24575/0851-212 по иску общества к закрытому акционерному обществу «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» о взыскании 573 384 759 рублей 22 копеек (с учетом уточнения требования).
В качестве третьих лиц по делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аметист», общество с ограниченной ответственностью «Национальная логистическая компания», закрытое акционерное общество «ПРОТЕК», закрытое акционерное общество «Русская логистическая служба», закрытое акционерное общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Посылторг», закрытое акционерное общество «ДВ-Лоджистикс», общество с ограниченной ответственностью «Алгро» СУД
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 08.06.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2009 с закрытого акционерного общества «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» в пользу общества взыскано 506 079 681 рублей 85 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 года отменено, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению общества, судом апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что срок действия контракта от 01.11.2001 № SD060/01/OHC продлен дополнительным соглашением от 29.12.2004 до 31.12.2006. Указанная дата является, днем, когда общество с ограниченной ответственностью «Синтон Сентрал» могло узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности начал течь 01.01.2007.
В нарушение условий контракта от 01.11.2001 № SD-060/01/OHC суды апелляционной и кассационной инстанций рассматривали каждую отгрузку товара как одноразовую сделку, не учли, что доказательства поставки товаров непосредственно обществу не предоставлены, а сочли, что поставка товара третьим лицам соответствует условиям названного контракта.
3 Неподписанные обществом с ограниченной ответственностью «Синтон Сентрал» накладные ссылки на контракт от 01.11.2001 № SD060/01/OHC не содержат, поэтому передачу товара по ним следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи между закрытым акционерным обществом «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» и третьими лицами.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата обществом с ограниченной ответственностью «Синтон Сентрал» за товар, полученный третьими лицами, является последующим одобрением сделки, неправомерен.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2001 между закрытым акционерным обществом «СмитКляйн Бичем Хелскер А/О» (правопредшественник закрытого акционерного общества «ГлаксоСмитКляйн Хелскер») (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Синтон Сентрал» (покупатель) заключен контракт № SD-060/01/ОНС, согласно которому закрытое акционерное общество «СмитКляйн Бичем Хелскер А/О» обязалось продать обществу с ограниченной ответственностью «Синтон Сентрал» продукцию со своего склада. Между обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Синтон Сентрал») (цедент) и обществом (цессионарий) 25.12.2007 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Аметист», передает обществу в полном 4 объеме право требования к закрытому акционерному обществу «ГлаксоСмитКляйн Хелскер».
На основании толкования условий контракта, дополнений к нему, представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что сложившиеся по контракту № SD-060/01/OHC правоотношения сторон предусматривали оплату товара после его поступления обществу с ограниченной ответственностью «Синтон Сентрал» или третьим лицам.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что из имеющихся в деле платежных поручений следует, что все предусмотренные ими платежи совершались обществом с ограниченной ответственностью «Синтон Сентрал» по уже произведенным закрытым акционерным обществом «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» поставкам.
Суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства и сам факт систематической оплаты товара, отпущенного третьим лицам является достаточным основанием, чтобы общество с ограниченной ответственностью «Синтон Сентрал» расценивало такие поставки в качестве надлежащего исполнения контракта. Подобная оплата является последующим одобрением сделки (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При проверке постановления суда апелляционной инстанций в порядке кассационного производства выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с закрытого акционерного общества «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» и истечении срока исковой давности по каждой произведенной последним поставке товара (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), признан правомерным.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в 5 статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы № А40-24575/08-51212 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Сарбаш Судья А.И. Бабкин Судья С.Б. Никифоров