110_157000 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8725/10 Москва 30 июня 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (г.Санкт-Петербург) от 01.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 по делу № А40-57004/09-107-317, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г.Москва) к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (г.Москва) и ООО «ДЛ-Транс» о взыскании в порядке суброгации 120 798 рублей 03 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Росгосстрах-Столица» и ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 120 798 рублей 03 копейки.
Производство по делу в части требований к ОАО «Военно-страховая компания» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Суды установили, что транспортного происшествия, Рамазанова Р.И., 27.02.2008 в возникшего управлявшего результате дорожно- по водителя вине автомобилем «КАМАЗ» (г/н С 805 НЕ 177), были причинены механические повреждения трем автомобилям, в том числе автомобилю «ГАЗ 2790» (г/н Е 499 ТК 32) под управлением водителя Жаровина А.С. на 199 398 рублей.
Пострадавший автомобиль «ГАЗ 2790» в момент повреждения был застрахован владельцем в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса от 04.10.2007 серии N SYS224002234 и указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 199 398 рублей.
Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда – ОАО «Военно-страховая компания, признав происшедшую аварию страховым случаем, на основании положений статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил страховое возмещение в общей сумме 160 000 рублей, владельцам двух поврежденных автомобилей, в том числе владельцу «ГАЗ-2790» в размере 78 600 рублей.
Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
3 Удовлетворяя исковые требования, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2010 оставил решение от 05.08.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 без изменения.
Заявитель (ООО «ДЛ-Транс») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
В частности, заявитель указывает на то, что данный спор был рассмотрен судами без привлечения к участию в деле непосредственного причинителя вреда – водителя Рамазанова Р.И., чьи права и обязанности затронуты оспариваемыми судебными актами.
Заявитель ссылается на неуведомление о проведении предварительного заседания, на ненадлежащее уведомление его и третьего лица о проведении судебного разбирательства.
Заявитель полагает необоснованным принятие судом первой инстанции отказа истца от иска к ОАО «Военно-страховая компания».
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Водитель, на неправомерное непривлечение которого к делу ссылается заявитель, связан с последним трудовыми правоотношениями, поэтому вопрос о его ответственности перед работодателем (заявителем) зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле.
4 Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о назначении судом первой инстанции предварительного заседания и судебного разбирательства по существу были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как неподтвержденные.
Факт исполнения страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред в дорожно-транспортном происшествии, также был предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Приведенные заявителем доводы не могут повлечь пересмотр судебных актов, поскольку заявитель не обосновал, как они влияют на его обязанность возместить вред, учитывая не оспариваемые им вину водителя в дорожно-транспортном происшествии и размер вреда.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-57004/09-107-317 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова