110_157707 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8668/10 Москва Коллегия 2 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (г.Москва) (далее - ЗАО «МАКС») от 09.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по делу № А40-79984/09-154-435, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по тому же делу по иску ЗАО «МАКС» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (г.Москва) о взыскании в порядке суброгации 36 596 рублей 81 копейки.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, ЗАО «МАКС» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что 08.11.2007 в результате дорожно- транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Оказина Д.И., управлявшего автомобилем УАЗ 338257 (г/н В 722 ХО 163), причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21073 (г/н В 022 ВУ 163), застрахованному владельцем в ЗАО «МАКС».
Согласно материалам административного дела гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 338257 (г/н В 722 ХО 163) – Оказина Д.И. на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ААА № 0123227780.
Между тем из представленной ответчиком копии страхового полиса серии ААА № 0123227780 следовало, что страхователем по данному полису является ООО «Ремсервис», собственником транспортного средства – ООО «Элемент Лизинг».Также в страховом полисе указано транспортное средство – УАЗ 396259 (г/н Н 722 МН 63). Изменений договора ОСАГО в связи со сменой государственного регистрационного знака автомобиля суды не установили Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о недоказанности факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда в ОСАО «Ингосстрах».
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2010 оставил решение от 13.08.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 без изменения.
Заявитель (ЗАО «МАКС») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов о 3 недоказанности факта страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда, сделанных судами при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов не следует, что на основании названного полиса ответчик застраховал гражданскую ответственность ООО «Ремсервис» за причинение вреда от использования транспортного средства, при управлении которым причинен вред в дорожно- транспортном происшествии от 08.11.2007.
Довод о том, что судами неправильно были применены положения статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как справка органов ГИБДД о ДТП, по мнению заявителя, является допустимым доказательством факта страхования ответственности виновного лица у ответчика, является неосновательным.
Указанный документ, составленный органами ГИБДД в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожнотранспортного происшествия и наличии договора обязательного страхования у участвовавших в нем лиц, без которого эксплуатация транспортного средства запрещена, но не может служить подтверждением действия конкретного договора обязательного страхования гражданской ответственности, которое при наличии судебного спора устанавливается судом.
Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства, касающиеся идентификации автомобиля, ответственность за использование которого застрахована по полису ОСАГО серии ААА № 0123227780, и транспортного средства, участвовавшего в 4 дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2007, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Приведенные заявителем доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, изменение оценки которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов.
В чем выражается злоупотребление ответчиком правом, на наличие которого заявитель ссылается в качестве необоснованного неприменения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-79984/09-154-435 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова