5_157207 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8931/10 01 июля 2010 г.
Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомскстройСервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-58262/08-47-569, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (г. Москва) (далее – общество «Стройдинамика») к обществу с ограниченной ответственностью «Томскстрой-Сервис» (г. Краснодар) (далее – общество «Томскстрой-Сервис») о взыскании 20 427 020 руб.
01 коп. неосновательного обогащения, 12 055 788 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 16.09.2008 по договору субподряда от 04.02.2008 № 1-ТН-СП1.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Томскнефть» (г. Стрежевой, Томской обл.).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 решение суда первой инстанции от 13.05.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания неустойки. В удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Стройдинамика» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания неосновательно обогащения.
Суд установил, (генподрядчик) и что между обществом обществом «Стройдинамика» «Томскстрой-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.02.2008 № 1-ТН-СП 1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта:
«кустовая площадка.
Куст № 55 Игольско-Талового месторождения нефти» со сроком действия с 04.02.2008 по 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ 04.02.2008, срок окончания работ – 30.04.2008. Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик 3 обязан выполнить свои обязательства по строительству объекта в срок, указанный в пункте 4.1 договора.
Истец во исполнение договора перечислил ответчику 56 220 000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что объем работ, указанный в актах формы КС-2, не соответствует фактически выполненному объему работ и пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в объеме 162 974,5 куб. м. Стоимость оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ составила 20 427 020 руб.
01 коп.
Суд признал, что договор прекратил действие 31.12.2008 и, руководствуясь Федерации, статьей взыскал 1102 Гражданского неосновательное кодекса обогащение Российской в размере 20 427 020 руб. 01 коп.
Судами отклонены доводы субподрядчика о том, что генподрядчик принял работы без замечаний, поэтому согласился с объемами выполненных работ и впоследствии не вправе заявлять возражения.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Истец обосновал возражения по объему выполненных работ актом контрольного бурения от 19.06.2009, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика, поэтому суд признал данные возражения обоснованными.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в 4 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-58262/08-47/569 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении указанных судебных актов, принятых по данному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Е.М.Моисеева