4_157135 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7353/10 Москва 1 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по городу Москве от 20.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по делу № А40-85975/09-120-514 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по городу Москве (далее – административный орган), выразившихся в отказе в выдаче заключения о согласовании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 размещения рекламной конструкции и об обязании административного органа согласовать размещение рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора административный орган ссылается на нарушение судом кассационной инстанции положений процессуального законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 В результате изучения материалов дела и принятых по нему судебных актов установлено, что суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные требования, исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка на основании полного и всестороннего изучения имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на общество бремя доказывания незаконности отказа административного органа в согласовании пролонгации размещения рекламной конструкции.
Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия оснований для отказа в согласовании пролонгации размещения рекламной конструкции и об обоснованности требований общества.
Коллегия судей полагает несостоятельным довод административного органа о том, что он не был надлежащим образом извещен судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении направленного в адрес административного органа определения о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного заседания.
Отсутствие в реестре поступающей в административный орган документаций сведений об указном определении суда кассационной инстанции само по себе еще не свидетельствует о его не направлении и неполучении адресатом.
При этом суд руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», государственного стандарта Российской Федерации «Наружная реклама на автомобильных дорогах и 4 территориях городских и сельских поселений», ГОСТа Р52044-2003 утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление административного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела № А40-85975/09-120-514 Арбитражного суда города Москвы в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 отказать;
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2010 по делу № А40-85975/09-120-514 отменить.
Председательствующий судья Е.И.Андреев Судья В.Н.Александров Судья А.Е.Березий