110_157692 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8777/10 Москва Коллегия 02 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Городская техническая инспекция администрации города Челябинска» (г.Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу № А76-11278/2009-16-401, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г.Челябинск) к Управлению дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и МУП «Городская техническая инспекция администрации города Челябинска» о взыскании в порядке суброгации 9 962 рублей (с учетом изменений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, гражданка Каширина М.С., ООО «Автодорожник», МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «ПМК ВлаСтан».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 с МУП «Городская техническая инспекция администрации города Челябинска» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано в порядке суброгации 9 962 рубля. В удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства администрации г.Челябинска отказано.
Суды установили, что 25.04.2007 в результате наезда автомобиля марки «Форд Фокус» (г/н М 451 НА 74) под управлением Кашириной М.С.
на скрытую водой выбоину на участке проезжей части, расположенной около дома № 66 по ул.Сталеваров в г.Челябинске, транспортному средству были причинены механические повреждения. В действиях Кашириной М.С. признаков нарушения правил дорожного движения не установлено.
Стоимость работ по устранению повреждений указанного автомобиля составила 9 962 рубля и была оплачена страховщиком автомобиля – ОСАО «Ингосстрах».
Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является один из ответчиков, указанный страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пришли к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является МУП «Городская 3 техническая инспекция администрации города Челябинска», принявшее на себя обязательство по содержанию, обслуживанию и ремонту муниципального имущества (в том числе и на участке дороги, где произошло ДТП) на основании агентского договора от 11.01.2006 № АД-32, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.03.2010 оставил решение от 05.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 без изменения.
Заявитель (МУП «Городская техническая инспекция администрации города Челябинска») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о возложении на него ответственности за причиненный вред и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на применение при рассмотрении данного спора редакции статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», введенной в действие после возникновения дорожнотранспортного происшествия от 25.04.2007, не влияет на обоснованность выводов судов о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда, так как последняя возникает не из закона, а из ненадлежащего исполнения договора, заключенного со вторым ответчиком.
Суды всех инстанций рассмотрели и оценили обстоятельства данного спора, касающиеся выполнения ответчиком обязанностей контроля за выполнением условий договоров по обслуживанию и ремонту объектов, и пришли к выводу о наличии необходимых условий для 4 применения к МУП «Городская техническая инспекция администрации города Челябинска» ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оценки обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-11278/2009-16-401 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова