280_157404 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8736/10 Москва 01 июля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Информатика» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу № А 70-5288/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический центр «Информатика» (далее – общество «Информатика») к администрации города Тюмени (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Газовиков, 2, общей площадью 76 квадратных метров.
Решением от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2009, исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный постановлением арбитражный суд 15.03.2010 решение от Западно-Сибирского суда первой округа инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, в иске отказал.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «Информатика» просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив доводы заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как следует из материалов дела на основании договоров об уступке права требования от 21.10.2003 и от 23.07.2004 общество «Информатика» приобрело права дольщика по договору от 18.10.2001 № 71-ДИ о долевом строительстве жилья в городе Тюмени.
3 Впоследствии между обществом и ОАО «Запсибгазпром» ОАО «Газпром» (застройщик) подписано дополнительное соглашение к договору от 18.10.2001 № 71-ДИ.
Во исполнение договора № 71-ДИ в редакции дополнительного соглашения общество «Информатика» осуществило строительство нежилого помещения общей площадью 77 кв. метров, расположенного на первом этаже жилого дома ГП-8 по улице Газовиков,2 в городе Тюмени.
По акту передачи от 05.12.2006 застройщик передал в собственность общества «Информатика», а истец принял указанное нежилое помещение.
Право собственности на помещение обществом «Информатика» зарегистрировано не было.
В результате проведенной обществом реконструкции были изменены технические характеристики данного объекта.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, указали на наличие оснований для этого, поскольку общество «Информатика» представило подтверждение соблюдения при реконструкции требований норм действующего законодательства, выполнение которых необходимо для строительства и эксплуатации спорного помещения, и отсутствия нарушений прав и охраняемых законном интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным градостроительных и строительных норм и правил.
нарушением 4 В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Судами установлено что общество «Информатика» не предпринимало никаких мер к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, как до ее начала, так и во время проведения работ.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Поскольку общество не доказало возникновение у него вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания права собственности общества на этот объект ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права и отказал в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче дела № А-705288/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Г. Попова