110_157734 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8913/10 Москва 2 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Смоленского филиала (г.Смоленск) от 03.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А62-6726/2009, Смоленской области постановления от 12.11.2009 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-С» (г.Смоленск) к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 178 600 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 12.02.2009 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 день фактической оплаты долга исходя из ставки банковского процента 13% годовых.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Элемент Лизинг».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «Электромонтаж-С» взыскано 178 600 рублей страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по день фактической оплаты долга исходя из ставки банковского процента в размере 10,75% годовых, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 16.09.2008 № 082000-010-000174 (полис от 22.09.2008 № 047030), объектом страхования по которому явился автомобиль ВАЗ 21154 (г/н Р 988 КВ 67). Договор страхования заключен в соответствии с действующими у страховщика Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом от 15.09.2007 № 199 и являющимися неотъемлемой частью договора.
Страховая сумма по договору составила 188 000 рублей.
Страхование осуществлялось по рискам «угон» и «ущерб».
Срок действия договора стороны определили с 22.09.2008 по 21.09.2009.
В период действия автомобиль был похищен.
договора страхования застрахованный 3 Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что на момент угона в застрахованном транспортном средстве находилось свидетельство о регистрации, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
Федеральный арбитражный постановлением от 14.05.2010 постановление Двадцатого суд оставил Центрального решение арбитражного от округа 12.11.2009 апелляционного и суда от 04.02.2010 без изменения.
Заявитель (ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Смоленского филиала) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование судами условий договора страхования, не предусматривающего в качестве страхового случая хищение автомобиля вместе с регистрационными документами, и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Договором страхования транспортного средства от 16.09.2008 № 082000-010-000174 в качестве страхового случая предусматривается угон, то есть неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автотранспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения.
4 Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража.
Таким образом, кража является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты страхователем, а поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие в автомобиле указанных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Наличие в автомобиле регистрационных документов обоснованно не признано судами обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А62-6726/2009 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2009, постановления Двадцатого от и 04.02.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 14.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова