662_157676 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8058/10 Москва 2 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района» от 18.05.2010 № 1025 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2010 по делу № А24-5631/2009 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу по иску многоотраслевое открытого акционерного коммунальное хозяйство», общества г.
«Елизовское Елизово (далее – ОАО «ЕМКХ») к Елизовскому муниципальному району, г. Елизово, Управлению финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района, г. Елизово (далее – Управление) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 3 400 000 рублей на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьим лицом к участию в деле привлечено муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу в представленной сторонами редакции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение подлежащего применению подпункта 10 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации). По мнению заявителя, передача транспортных средств на основании мирового соглашения, заключенного между сторонами по настоящему делу в целях исполнения судебного акта от 02.02.2009 по другому делу № А24-5316/2008, не является сделкой приватизации муниципального имущества.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить 3 закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из судебных актов, по условиям предложенного сторонами суду для утверждения мирового соглашения Управление в порядке субсидиарной ответственности обязалось погасить задолженность муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района» путем передачи в собственность ОАО «ЕМКХ» муниципального имущества (транспортных средств).
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Закон о приватизации, статья 13 которого содержит исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, не предусматривает в качестве способа приватизации муниципального имущества передачу муниципальным образованием в собственность юридическому лицу муниципального имущества в счет исполнения обязательства муниципального учреждения.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о приватизации, в связи с чем отказал в его утверждении.
Довод заявителя о неприменении судом подпункта 10 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и отклонен судом с приведением в судебном акте надлежащего обоснования. Основания для иного вывода отсутствуют 4 у суда надзорной инстанции, поскольку как установлено судом, судебное решение об отчуждении муниципального имущества не принималось.
Изучение судебной практики по данному вопросу не выявило иных подходов и нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А24-5631/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.02.2010 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова