39_157717 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8185/10 Москва 2 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» от 24.05.2010 № С-62Г о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу № А76-11293/2009-15-360 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» (г. Москва далее – общество «Лафарж Цемент») к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск, далее – общество «Челябэнергосбыт») об истребовании информации и обязании общества «Челябэнергосбыт» передать обществу «Лафарж Цемент» информацию: надлежащим образом заверенные копии договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии, по оперативно-диспетчерскому управлению, заключенных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в интересах истца в период с 01.02.2005 по настоящее время; надлежащим образом заверенные копии платежных документов, согласно которым осуществлялись платежи в адрес третьих лиц за электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии в интересах истца и за связанные с этим процессом услуги; счета с раздельно указанной стоимостью отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимостью услуг по ее передаче и стоимостью услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей;
другие документы, предусмотренные пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии» (далее – постановление № 24), а также возложении на общество «Челябэнергосбыт» расходов, связанных с предоставлением затребованной информации (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 19.10.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении требований за период с 01.02.2005 по 03.06.2006 отказано в связи с обращением истца в суд 03.06.2009 и пропуском срока исковой давности. Требования в части обязания общества «Лафарж Цемент» представить документы, предусмотренные пунктом 9 постановления № 24, за период с 03.06.2006 по настоящее время оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного постановлением № 24.
Требование о предоставлении иной информации, в том числе об установлении между сторонами поручительству отклонены.
фактических правоотношений по 3 Суды руководствовались статьями 196, 421, 424, 432 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), условиями договоров от 04.09.2007 № 996, от 04.09.2007 № 998, от 01.04.2008 № 792.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество «Лафарж Цемент» просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом «Лафарж Цемент» (предыдущее наименование – ОАО «Воскресенскцемент», правопреемник ОАО «Уралцемент», (правопреемник ОАО абонент) и обществом «Челябэнерго», «Челябэнергосбыт» гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения от 04.09.2007 № 996, от 04.09.2007 № 998, от 01.04.2008 № 792.
Общество «Лафарж Цемент» обратилось к обществу «Челябэнергосбыт» с требованием о предоставлении отчета о действиях, совершенных с 01.02.2005 по настоящее время с целью исполнения 4 условий договоров, в том числе надлежащим образом заверенных копий заключенных договоров с третьими лицами и иных документов, согласно которым осуществлялись расчеты с третьими лицами в интересах общества «Лафарж Цемент», а также надлежащим образом заверенных копий расчетных документов.
Отказ общества «Челябэнергосбыт» в предоставлении указанных документов явился основанием для обращения общества «Лафарж Цемент» в суд с настоящим иском.
Ссылка общества «Лафарж Цемент» на то, что фактические отношения между сторонами по договорам энергоснабжения содержат поручение о заключении в его интересах договоров, связанных с услугами по передаче электроэнергии и в связи с этим на обязанность общества «Челябэнергосбыт» поставить его в известность о действиях, совершенных во исполнение поручения, была предметом рассмотрения судов и отклонена.
Исходя из анализа положений пункта 20 постановления № 24, Правил № 530 суды не усмотрели обязанности общества «Челябэнергосбыт» по предоставлению документов и сведений об исполнении своих обязательств, установленных договором энергоснабжения.
При этом суды указали на ошибочность утверждения общества «Лафарж Цемент» о наличии между сторонами обязательств по договору поручительства.
Довод заявителя об обязанности общества «Челябэнергосбыт» представлять счета на оплату с разбивкой суммарного платежа на составляющие: стоимость отпущенной электрической энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, как это предусмотрено пунктом 57 Основ ценообразования, в данном случае не принимается.
5 Пунктом 10 раздела 3 Методических указаний установлено, что тарифы на электроэнергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электроэнергии (мощности); стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.
Суды указали, что утвержденный постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2008 № 43/5 тариф на электрическую энергию, отпускаемую обществом «Челябэнергосбыт» на розничный рынок Челябинской области, включал в себя как стоимость отпущенной электрической энергии, так и услуг по ее передаче.
Поэтому суды пришли к выводу о том, что общество «Челябэнергосбыт», применяя данный тариф, исполняло обязанность, возложенную на него договором, и оснований для обязания его к раздельному указанию в счетах стоимости энергии и услуг не имеется.
При этом суды учли, что утвержденный постановлением от 25.12.2008 № 43/5 тариф не был оспорен в установленном законом порядке и общество «Челябэнергосбыт» обязано было его применять в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-11293/2009-15-360 Арбитражного суда 6 Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова