110_157754 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6517/10 Москва 02 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Брянский автомобильный завод» (г.Брянск, далее – завод) от 27.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2010 по делу № А09-6531/2007 Арбитражного суда Брянской области по иску индивидуального предпринимателя Савиночкина В.Е.
(г.Брянск) к закрытому акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» о взыскании 173 270 рублей убытков и 24 842 рублей 78 копеек расходов на оплату экспертиз.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 истечением срока исковой давности.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в связи с установлением вины работника завода в причинении вреда имуществу предпринимателя. Срок исковой давности признан судом прервавшимся вследствие обращения предпринимателя с тождественным иском в суд общей юрисдикции, прекратившим производство по делу, и поэтому не пропущенным для обращения с данным иском в арбитражный суд.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.03.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель (закрытое акционерное общество «Брянский автомобильный завод») просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на противоречие вывода судов этих инстанций о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с данным иском пункту 15 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности» и на наличие полученных в рамках уголовного дела доказательств невиновности его работника в дорожно-транспортном происшествии, что нарушает единообразие в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не считает дело подлежащим передаче на рассмотрение Президиума по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующих мотивов.
3 Установление вины в гражданско-правовом споре, к каковому относится данный спор, находится в компетенции арбитражного суда.
Материалы прекращенного вследствие смерти обвиняемого уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия не имеют для арбитражного суда по данному делу заранее установленной силы, а подлежат оценке в качестве доказательств наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в пределах своей компетенции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе по материалам уголовного дела и гражданского дела суда общей юрисдикции, в который с тождественным иском первоначально обратился предприниматель, суд апелляционной инстанции установил вину в нем работника завода.
Тождественный иск предпринимателя принят судом общей юрисдикции к производству с возбуждением дела, прекращенного в процессе рассмотрения в связи с выявлением статуса истца.
Непризнание в целях обращения с настоящим иском в арбитражный суд предъявления названного иска прерывающим согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности означало бы нарушение прав предпринимателя на судебную защиту, к которой он изначально прибег, и освобождение завода от ответственности за причиненный вред, что недопустимо при доказанности факта причинения вреда, вины в нем работника завода, размера ущерба.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А09-6531/2007 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления 4 Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова