48_157949 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9344/10 Москва Коллегия 05 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей А.И. Бабкина, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени М.И. Калинина» (ул. Уральская, д. 1, Санкт-Петербург, 199155) от 25.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-4214/2009, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (Банковский пер., д. 3, лит. «А», пом. 6Н, Санкт-Петербург, 191023; далее – подрядчик) к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод имени М.И. Калинина» (далее – заказчик) о взыскании 3 644 035 рублей 57 копеек задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 14.12.2006 № 14-06/318 и от 09.01.2008 № 1-08/80, и 479 653 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: государственная корпорация «Ростехнологии» (Гоголевский бульвар, д. 21, Москва, 119991).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 в иске отказано. Суд признал договоры подряда ничтожными сделками, поскольку они являлись для заказчика – предприятия крупными по сумме, подлежащей уплате за подрядные работы, и были заключены без согласия собственника имущества этого предприятия.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции отменено. С заказчика полностью взысканы задолженности за как неосновательное фактически выполненные обогащение подрядные сумма работы и 1 269 913 рублей 58 копеек процентов (за счет увеличения периода просрочки в уплате). При этом суд признал договоры подряда незаключенными ввиду отсутствия в них существенного условия – начального и конечного сроков выполнения работ.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.06.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, заказчик просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заказчика, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда, сделал неверный вывод о незаключенности договоров подряда, которые являются недействительными, поскольку условие о начальном и конечном сроках выполнения работ согласовано сторонами в 3 иной форме, а именно: путем подписания актов о принятии выполненных работ.
Одновременно заказчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А56-4214/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с судебной практикой без нарушения норм материального и процессуального права.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) условие о сроке выполнения работ является для договора подряда существенным и при его отсутствии договор признается незаключенным.
4 Поскольку, как правильно отметил заказчик, договор подряда относится к консенсуальным, то условие о сроке должно быть предусмотрено в момент его заключения и не может определяться по факту исполнения работ в момент подписания актов об их приемке.
Если договор не заключен, то вопрос о его недействительности как сделки отпадает.
Кроме того, согласно пункту 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Кодекса, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми.
Следовательно, суд не может констатировать ничтожность сделок по указанным основаниям; они признаются недействительными по иску предприятия или собственника его имущества с соблюдением срока давности, составляющего 1 год (пункт 2 статьи 181 Кодекса).
Взыскание задолженности за фактически выполненные подрядные работы по нормам о неосновательном обогащении соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.03.2010 № 14824/10.
Что касается доводов о незаконности состава суда апелляционной инстанции, то они судом кассационной инстанции проверены и не нашли подтверждения: замена судьи произведена в установленном порядке, новый состав судей приступил к рассмотрению дела с его начала и завершил принятием постановления.
Данные обстоятельства в надзорной жалобе не оспариваются и каких-либо причин, препятствующих судьям нового состава рассматривать дело, не приведено.
5 При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени М.И.
Калинина» о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А56-4214/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.
2. В передаче дела № А56-4214/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.Ю.Горячева Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.Б.Никифоров