21_157905 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5844/10 Москва 5 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В. Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления фитосанитарному Федеральной надзору службы по Вологодской по ветеринарному области и от 13.04.2010 № 11-09/712 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской постановления области от 07.08.2009 Четырнадцатого по делу арбитражного № А13-2459/2009, апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.01.2010 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» (далее – общество; г. Вологда) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (далее – Управление; г. Вологда), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации (далее – Россельхознадзор; г. Москва) о взыскании 747 753 рублей 50 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице филиала – Вологодского отделения Северной железной дороги (г. Вологда).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.08.2009, иск удовлетворен частично. С Россельхознадзора за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 633 689 рублей 43 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Управлению отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010, названное решение отменено в части возврата обществу 11 845 рублей 37 копеек государственной пошлины. Указанная сумма государственной пошлины взыскана с Российской Федерации в лице Россельхознадзора за счет государственной казны в пользу общества. В остальной части решение суда первой инстанции от 07.08.2009 оставлено без изменения.
Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора.
Рассмотрев материалы арбитражного дела №А13 -2459/2009 и проверив обоснованность доводов заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в адрес общества (грузополучателя) осуществлялись поставки продукции железнодорожным транспортом. На основании выданных управлением обществу в период с ноября 2007 года 3 по январь 2008 года поименованных в судебных актах ветеринарных назначений о направлении вагонов общества для очистки и промывки ОАО «РЖД» осуществило указанные действия за оказанные услуги с общества списано 747 753 рубля 50 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 по делу № А13-507/2008 действия управления по выписке указанных ветеринарных назначений признаны незаконными.
Ссылаясь на то, что незаконными действиями управления обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск в части взыскания с Россельхознадзора убытков, суды исходили из того, что незаконность действий управления по выписке ветеринарных назначений установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области, обоснованность заявленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь преюдициальным значением установленных по делу обстоятельств и положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о том, что требования общества являются обоснованными, убытки возникли в результате незаконных действий ответчика, признали доказанными реальный ущерб в размере 633 689 рублей 43 копеек и причинную связь между незаконными действиями управления и возникшими у общества убытками.
При этом судами, со ссылкой на положения статьи 1071 Кодекса, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указано, что надлежащим 4 ответчиком по делу является Россельхознадзора (главный Российская Федерация в лице распорядитель бюджетных средств по отношению к управлению), сумма убытков подлежит взысканию без учета налога на добавленную стоимость за счет казны Российской Федерации.
Доводы заявителя о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-2459/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина Судья Н.П.Харчикова