245_157823 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8706/10 Москва 5 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (Москва) от 24.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-53754/09-97-479, Москвы постановления от 01.09.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА ПЛЮС» (Москва) о взыскании 139 770 долларов США 41 цента, в том числе:
60 418 долларов 59 центов США – сумма займа, предоставленного истцом ответчику в соответствии с договором процентного займа от 22.08.2007;
32 068 долларов 69 центов США – проценты за пользование займом в рублях на дату исполнения судебного решения по курсу Центрального Банка Российской Федерации;
проценты за пользование займом, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 начисленные на сумму займа 60 418 долларов 59 центов США из расчета 36% годовых по день фактического исполнения решения суда, подлежащих оплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения; 56 770 долларов 87 центов США пени в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения; пеня, начисленная в долларах США из расчета 0,6% на сумму 77 768 долларов 32 цента США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 с ООО «ВИСТА ПЛЮС» в пользу ООО «Строй-Ресурс» взыскано 117 487 долларов США 28 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из которых: 60 418 долларов США 59 центов – сумма займа;
32 068 долларов США 69 центов – проценты за пользование займом;
25 000 долларов США – пеня; проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 60 418 долларов США 59 центов по ставке 36% годовых за период с 06.05.2009 по день фактического исполнения решения в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения; пеня, начисленная на сумму 77 788 долларов США 32 цента, из расчета 0,6% за каждый день просрочки за период с 06.05.2009 по день фактического исполнения решения в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, но не более 25 000 долларов США. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010, решение суда отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму 77 788 долларов США 32 цента, из расчета 0,6% за каждый день просрочки за период с 06.05.2009 по день 3 фактического исполнения решения в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, но не более 25 000 долларов США. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Строй-Ресурс» просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме о взыскании с ответчика пени за просрочку займа, а также пени по день фактического исполнения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО «Строй-Ресурс» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО «Строй-Ресурс» (заимодавцем) и ООО «ВИСТА ПЛЮС» (заемщиком) заключен договор процентного займа от 22.08.2007, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 420 000 рублей под 18 % годовых, а последний обязуется вернуть в срок до 30.11.2007 указанные денежные средства.
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2008 № 2 за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 36% годовых от суммы займа. Также стороны договорились конвертировать сумму задолженности по договору в доллары США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день подписания соглашения. С момента заключения соглашения все расчеты между сторонами производятся в долларах США.
Исполнение истцом обязательств по договору процентного займа от 22.08.2007 подтверждено имеющимися поручениями и ответчиком не оспаривается.
в деле платежными 4 В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств займодавец обратился в суд с данным иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору займа только в размере 25 000 долларов США, суды, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является прерогативой суда. Довод заявителя об отсутствии оснований для снижения неустойки, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения истца о неправомерном отказе во взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму 77 788 долларов США 32 цента, из расчета 0,6% за каждый день просрочки за период с 06.05.2009 по день фактического исполнения решения в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, несостоятельны.
В соответствии со статьей 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки и процентов. Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, утвердил расчет пени исходя из суммы в размере 77 788 долларов США 32 центов, а не из суммы долга.
Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, взимание судом пени по день уплаты взыскиваемой суммы законом не предусмотрено.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
по 5 Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-53754/09-97-479 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина