425_158169 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4671/10 Москва Коллегия 05 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Теплоэнерго” (бульвар Мира, д. 14, г. Нижний Новгород, 603086; далее – общество) от 11.03.2010 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2009 по делу № А43-17020/2009-28-325 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению общества к товариществу собственников жилья “Гвардейцев, 9” (ул. Гвардейцев, д. 9, кв. 5, г. Нижний Новгород, 603014; далее – товарищество) о взыскании 68 224 рублей 32 копеек задолженности по договору на отпуск коммунального ресурса от 24.01.2008 № 17128.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2009 удовлетворены требования общества о взыскании с товарищества 68 224 рубля 32 копейки долга и 2546 рублей 72 копеек государственной пошлины.
Данное судебное решение было исполнено, при этом общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой о его пересмотре.
Федеральный арбитражный суд Волго-вятского округа постановлением от 25.12.2009 принял заявленный обществом 24.11.2009 отказ от исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил и постановил произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: суд кассационной инстанции не должен был выносить постановление о повороте исполнения решения суда первой инстанции, поскольку отказ от иска был обусловлен исполнением товариществом требований общества;
суд не должен был принимать отказ от иска, так как общество добросовестно заблуждалось при заявлении такого отказа.
Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Довод общества о том, что суд кассационной инстанции не должен был выносить постановление о повороте исполнения решения суда первой инстанции, поскольку отказ общества от иска был обусловлен 3 исполнением товариществом его требований, отклоняется. Как следует из материалов дела, товариществом было исполнено решение суда первой инстанции частично в рамках исполнительного производства и частично добровольно в связи с вступлением решения суда первой инстанции в законную силу.
Исполнение обществом решения суда первой инстанции не может рассматриваться как добровольное исполнение заявленных требований вне связи с вынесенным судебным решением.
Также исполнение судебного решения не может рассматриваться как отказ от права на обжалование исполненного судебного акта в вышестоящие инстанции. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение было исполнено, а в последующем отменено.
Федеральный арбитражный суд Волго-вятского округа в связи с отказом общества от иска прекратил производство по делу, отменил решение суда первой инстанции, и в соответствии с частью первой статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно постановил произвести поворот исполнения решения. Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного.
Довод общества о том, что суд кассационной инстанции не должен был принимать отказ от иска также не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью первой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, товарищество, отказываясь от иска, должно было оценить правовые последствия данного процессуального действия.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-17020/2009-28-325 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья Д.И. Дедов Судья И.В. Панова