272_158404 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8606/10 Москва Коллегия 06 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Мовсесяна А.А. (г. Москва) от 15.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010 по делу № А40-58398/07-134-400 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданина Мовсесяна А.А. (г. Москва) к гражданину Кравцову В.Б.
(г. Ступино) и обществу с ограниченной ответственностью «П.С.Виктори» (далее – общество «П.С. Виктори», общество) (г. Москва) о признании недействительным договора от 28.12.2004, по условиям которого Мовсесян А.А. уступил Кравцову В.Б. долю в уставном капитале общества «П.С.Виктори» стоимостью 2 211 854 рубля, а Кравцов В.Б. уступил Мовсесяну А.А. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «П.С.Виктори-Ступино» стоимостью 2 211 854 рубля, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и применении следующих последствий недействительности сделки:
признания недействительными решения участника общества «П.С.
Виктории» от 28.12.2004 № 1, внесенных на основании этого решения изменений в устав общества, их государственной регистрации и выданных Инспекцией МНС России № 24 по городу Москве свидетельств;
аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующих записей;
признания Мовсесяна А.А. учредителем общества «П.С.Виктори», имеющим право на долю в уставном капитале общества в размере 40 процентов, истребования этой доли из чужого незаконного владения, обязания передать ее Мовсесяну А.А. и внести соответствующие изменения в учредительные документы общества.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью «П.С.Виктори-Ступино», гражданин Разуменко М.А.
Суд
установил:
в обоснование своих требований истец указал на то, что он не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «П.С. Виктории» и не заключал с ответчиком договор мены долей от 28.12.2004, а ответчик на момент подписания договора не имел прав на отчуждаемую им долю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009 договор от 28.12.2004 признан недействительным; с Кравцова В.Б. в пользу Мовсесяна А.А. взыскано 2000 рублей расходов по госпошлине и 12 779 рублей расходов по проведению экспертизы; в остальной части иска и в иске к обществу «П.С. Виктории» отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда первой инстанции в части признания 3 недействительным договора от 28.12.2004 и взыскания с Кравцова В.Б. в пользу Мовсесяна А.А. расходов по госпошлине и расходов по проведению экспертизы отменено, в этой части в иске отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, принятым при новом рассмотрении дела, решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора от 28.12.2004 и взыскания с Кравцова В.Б. в пользу Мовсесяна А.А.
расходов по госпошлине и расходов по проведению экспертизы отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2009 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых при новом рассмотрении дела, гражданин Мовсесян А.А. ссылается на неполное исследование судом апелляционной инстанции представленных доказательств и несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции основывался исключительно на заключении эксперта от 06.11.2008 № 2406/06-3 и не исследовал другие имеющиеся в деле доказательства отсутствия воли истца на отчуждение доли в уставном капитале общества.
4 Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что экспертное заключение от 06.11.2008 № 2406/06-3 исследовалось судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, в том числе материалами уголовного дела № 165163, консультацией эксперта от 16.02.2009 № 62/09. Оценив эти документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта подписания договора мены от 28.12.2004 не Мовсесяном А.А., а другим лицом.
Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны дела и направлены на изменение оценки, данной судом апелляционной инстанции, и установление иных фактических обстоятельств дела, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-58398/07-134-400 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А.Киреев Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ И.В.Разумов