21_158336 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8445/10 Москва 6 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., заседании заявление Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица плюс» о пересмотре в порядке надзора решения от 01.10.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-22001/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2010 по тому же делу по иску ЗАО «Веда» (г. Кенгисепп) к ООО «ТД «Метелица Плюс» о взыскании 642 105 рублей 25 копеек долга за поставленную по товарной накладной от 17.09.2008 № 2-1904 продукцию и 50 334 рублей 52 копеек неустойки и по встречному иску ООО «ТД «Метелица Плюс» к ЗАО «Веда» о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании с 642 105 рублей. 25 копеек долга по оплате маркетинговых услуг и 72 884 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2010, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ООО «ТД «Метелица Плюс» 642 105 рублей 25 копеек долга и 40 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное исковое заявление ООО «ТД «Метелица Плюс» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ТД «Метелица плюс» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО «Веда» (поставщиком) и ООО «ТД «Метелица Плюс» (дистрибьютором) заключен договор поставки от 03.07.2006 № Д-181/06, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютору алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу дистрибьютора, а последний обязуется принять и оплатить покупателю продукцию в соответствии с условиями договора.
3 Во исполнение указанного договора поставщиком произведена поставка алкогольной продукции по товарной накладной от 17.09.2008 № 2-1904 на сумму 2 360 860 рублей 40 копеек.
ООО «ТД «Метелица Плюс» в срок, определенный пунктом 6.3 договора, оплатило поставленный ему товар частично, в результате чего задолженность по оплате составила 642 105 рублей. 25 копеек, что явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суды указали на то, что материалами дела подтверждается и ООО «ТД «Метелица Плюс» не оспаривается наличие долга в заявленной сумме.
Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.
Признавая долг перед истцом, ответчик сослался на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.08.2008.
Однако судами отклонен довод ответчика на то, что между сторонами был произведен зачет взаимных обязательств, поскольку соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом заключено 01.08.2008, то есть до фактической поставки товара по накладной от 17.09.2008 № 2-1904, и на момент заключения соглашения обязательства по спорной поставке еще не возникли.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
4 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса статьей Российской 304 Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-22001/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного от 01.10.2009, апелляционного суда постановления от 01.02.2010, Тринадцатого постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова