660_158320 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8288/10 Москва 6 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (ул. Савушкина, 71, Санкт-Петербург, 197183) от 24.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу № А56-20266/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2010 по тому же делу по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива «Золотая Гавань» (Богатырский пр., 2, Санкт-Петербург, 197348) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по СанктПетербургу о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
потребительский жилищно-строительный кооператив «Золотая Гавань» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного признании процессуального кодекса Российской Федерации) недействительным решения Межрайонной о инспекции Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу от 26.01.2009 №25-49/02051 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.03.2009 №16-13/07415) и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены обеспечительных мер, принятых на основании решения инспекции от 01.04.2009 № 25-49/12637, и представить в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствующее решение для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не позднее пяти дней после принятия решения суда.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 решение инспекции (в редакции решения управления) в оспариваемой части признано недействительным.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда отменено. Решение инспекции (в редакции решения управления) признано недействительным в части пунктов 2.2.2 (1а), 2.2.3 (2а), 2.4 по доначислению налога на прибыль за 2006 год в размере 2 079 824 рублей, соответствующих сумм пеней и санкций, доначислению налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года в размере 3 688 276 рублей, соответствующих сумм пеней и санкций, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 306 595 рублей, в части начисления пени по этому налогу за период с 20.09.2007 на сумму 2 739 654 рубля. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.02.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды всех инстанций установили, что в спорном периоде осуществлял в рамках заключенного договора инвестиционную деятельность, связанную кооператив с долевым участием в строительстве недвижимого имущества, по финансированию строительства объектов недвижимости за счёт заёмных денежных средств и денежных средств, полученных от третьих лиц в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве.
При принятии судебных актов суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что расходы кооператива носят целевой инвестиционный характер и не могут участвовать в формировании налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. При этом суды руководствовались положениями статей 39, 146, 162, 170, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судами сделан вывод о том, что кооператив обоснованно учитывал налог на добавленную стоимость, уплаченный при оплате услуг агента, для целей исчисления указанного налога, и, кроме того, установлено, что данные переоценки валютных ценностей учитывались кооперативом при формировании налогооблагаемой прибыли за 2006 год.
4 Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводы, касающиеся постановления суда апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, поскольку данный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-20266/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н.Зарубина Судья ______________ О.Л.Мурина Судья ______________ А.А.Поповченко