808_158982 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8036/10 Москва 07 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (кан. Грибоедова, д. 133, Санкт-Петербург, 190068) от 14.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу № А56-29230/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (ул. Самойловой, д. 5, лит. Я, Санкт-Петербург, 192102) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным ее постановления от 02.03.2009 № 14-04/03763 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о производстве выемки документов и незаконными действий данной инспекции по осуществлению выемки.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.02.2010, требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из недоказанности инспекцией оснований для принятия оспариваемого постановления о производстве выемки документов, предусмотренных пунктом 14 статьи 89, пунктом 4 статьи 93, пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (отказ общества от представления запрашиваемых при проведении проверки документов, непредставление их в установленные сроки либо вывод о недостаточности копий документов и наличие при этом оснований полагать, что подлинники документов, свидетельствующих о совершении нарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены проверяемым лицом).
Как следует из судебных актов, инспекция, обосновывая в ходе рассмотрения дела наличие оснований для принятия оспариваемого 3 постановления, ссылалась на имевшиеся, по ее мнению, достаточные основания полагать, что документы, касающиеся совершения и исполнения сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Петроснаб», «Строймастер», «Вираж», могут быть обществом изменены или заменены, поскольку эти документы, как было установлено в результате истребования информации об указанных обществах, содержали недостоверные сведения (были подписаны от имени лиц, отрицавших свое участие в деятельности названных обществ, либо лицами, не являвшимися их руководителями).
Суды, оценив указанный довод, отклонили его, полагая, что изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о возможном изменении или замены документов обществом. Инспекция при рассмотрении дела не пояснила, каким образом выявленная им недостоверность сведений в отношении руководителей контрагентов может быть связана с совершением действий по исправлению или замене документов самим проверяемым лицом, в чем могут заключаться эти действия (имея в виду, что речь идет о нарушениях, допущенных со стороны контрагентов, а не обществом). Кроме того, как установлено судами, общество представляло по требованию инспекции все необходимые документы, в том числе по сделкам с указанными организациями, проверка проводилась на территории налогоплательщика, и у инспекции имелась возможность для обозрения оригиналов документов, каких-либо фактов противодействия со стороны общества осуществлению контрольных мероприятий установлено не было.
Доводы, опровергают приводимые выводы судов, инспекцией основанные в надзорной жалобе, на фактических оценке не обстоятельств, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-29230/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 15.02.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко