64_158884 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8042/10 Москва 07 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Валериевны (ул. Фабричная, 14, г. Котельнич, Кировская обл., 612600) от 06.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 по делу № А28-7966/2009-179/11, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Валериевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (ул.
К. Маркса, 8, г. Котельнич, Кировская обл., 612600) о признании недействительным решения от 03.04.2009 № 93.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сметанина Ирина Валериевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее – инспекция) от 03.04.2009 № 93.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 312 842 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в части начисления 1 800 рублей штрафа за 2005 год и 2 205 рублей штрафа за 2006 год.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.02.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
3 Судами установлено, что налог по упрощенной системе налогообложения доначислен предпринимателю по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой инспекция сочла неправомерным включение затрат по оплате услуг по перевозке грузов Коратаеву А.Е. в состав расходов за 2005, 2006 годы.
Исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, суды пришли к выводу о нереальности совершенных хозяйственных операций по договору о перевозке грузов и понесенных по нему расходов. По мнению судов, спорные затраты документально не подтверждены, поскольку акты приема-передачи оказанных услуг не содержат информации о содержании хозяйственных операций:
перевозились грузы, наименований конкретных дат пунктов откуда и куда оказания услуг, номеров автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку, количество перевозимого груза; путевые листы и товарно-транспортные накладные предпринимателем не представлены.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Неправильного применения судами норм права не установлено.
С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При подаче заявления предприниматель по платежной квитанции от 14.05.2010 уплатил 100 рублей государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
4 Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В передаче дела № А28-7966/2009-179/11 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2010 отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сметаниной Ирине Валериевне 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 14.05.2010.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Н.Г.Вышняк Судья О.Л.Мурина