763_158511 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8657/10 Москва 07 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу № А53-16349/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Шахтинского научно- исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» (г. Шахты, далее – институт) к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (г. Шахты, далее – общество «Донэнергосбыт») о понуждении заключить договор энергоснабжения от 01.05.2009 № 4 в редакции, предложенной институтом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (далее – общество «Машдеталь»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 30.11.2009 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил из обоснованности заявленных требований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение отменено. В иске отказано.
Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе. Кассационная инстанция указала на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции общество «Машдеталь» просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2006 между обществом «Машдеталь» (абонент) и институтом (субабонент) заключен договор энергоснабжения 3 № 3. При этом согласно договору от 01.01.2006 № 4 институт обязался оплачивать использование присоединенной сети общества «Машдеталь».
15.04.2009 между обществом «Донэнергосбыт» (гарантирущий поставщик) и обществом «Машдеталь» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 2.
Отказ общества «Донэнергосбыт» от предложения института заключить договор энергоснабжения, а также уведомление последнего обществом «Машдеталь» о прекращении действия договора от 01.01.2006 № 3 и предупреждение о прекращении подачи электрической энергии с 04.08.2009, явились основанием для обращения института в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Разрешая спор, суды установили факт опосредованного присоединения института к сетям открытого акционерного общества «Донэнерго» через сети общества «Машдеталь» и учли, что данная схема подключения к сетям сетевой организации существует и действует с 1967 года.
Поскольку доказательств отсутствия технической документации у института не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для понуждения общества «Донэнергосбыт» заключить договор с институтом.
Ссылка общества «Машдеталь» на непредставление институтом всего пакета документа, энергоснабжения:
необходимого отсутствие акта для заключения разграничения договора балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также мощности присоединяемого оборудования и категории электроприёмников, не 4 принимается.
Кассационная инстанция указала на наличие в материалах дела акта разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного в 2001 году между институтом, АООТ «ЭМЗ» (бывшим владельцем присоединенных сетей) и представителем Энергонадзора.
Также суд учел, что сведения о предельно разрешенной присоединительной мощности содержатся в направленном обществу «Донэнергосбыт» проекте договора энергоснабжения, а требование общества «Донэнергосбыт» об обязательности указания в акте разграничения категории электропримников института не обосновано ссылками на нормативные акты.
Ссылка общества «Машдеталь» на неверное указание судом кассационной инстанции даты вынесения постановления, а также на его трудночитаемый текст ввиду применения сокращенного наименования «общество», не принимается.
В случае неясности судебного акта заявитель не лишен права в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, за его разъяснением.
Разъяснение, исправление описок и опечаток в судебных актах осуществляется не в порядке надзора, а в соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные нарушения не повлияли на принятие по существу правильного судебного акта и не являются основанием для его безусловной отмены.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
5 Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-16349/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П. Харчикова