662_158597 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8892/10 Москва 7 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда» от 15.06.2010 № П-16-04-283 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу № А40-34555/09-31-217, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 по тому же делу по иску негосударственного образовательного учреждения «Тушинский учебный комбинат», г. Москва (далее - НОУ «ТУК») к федеральному государственному учреждению «Всероссийский научноисследовательский институт охраны и экономики труда» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва (далее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ФГУ «ВНИИ охраны и экономики труда») о взыскании 8 953 900 рублей задолженности за оказанные услуги обучения охране труда отдельных категорий застрахованных и 261 901 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьими лицами к участию в деле привлечены: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Государственное учреждение «Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» и Фонд социального страхования Российской Федерации СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010, частично удовлетворены исковые требования, с ФГУ «ВНИИ охраны и экономики труда» в пользу НОУ «ТУК» взыскано 8 953 900 рублей долга, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, на нарушение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 12.11.2008 между НОУ «ТУК» (исполнитель) и ФГУ «ВНИИ охраны и экономики труда» (заказчик) был 3 заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по организации и проведению обучения охране труда отдельных категорий застрахованных в 2008 году на территории Центрального федерального округа, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы, услуги по теме «Организация и проведение обучения охране труда отдельных категорий застрахованных в 2008 году», сдать их в установленный договором срок заказчику, а последний обязался своевременно принять результат выполненных работ и оплатить их.
Стоимость договора составляет 11 900 000 рублей из расчета стоимости обучения одного застрахованного в размере 1 700 рублей. Количество лиц, подлежащих обучению, составляет 7 000 человек.
Неоплата ФГУ «ВНИИ охраны и экономики труда» оказанных услуг послужила основанием для обращения НОУ «ТУК» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания НОУ «ТУК» услуг по обучению лиц охране труда в количестве 5 267 человек по согласованным спискам, принятие ФГУ «ВНИИ охраны и экономики 4 труда» результата работ и обязанности ответчика по их оплате в размере 8 953 900 рублей, исходя из 1 700 рублей за одного человека.
Установив, что услуги были оказаны надлежащим образом, при их оказании исполнителем не было допущено нарушений условий договора и действующего законодательства, суд пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора не может быть квалифицирован как отказ, связанный с допущенными существенными и неустранимыми отступлениями в работе от условий договора, по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о применении имущественной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием просрочки кредитора.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследование доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия исходит также из того, что выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-34555/09-31-217 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья С.П. Бондаренко Судья О.Ю. Шилохвост