661_159268 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8040/10 Москва 07 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горевой Людмилы Ивановны от 17.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-27114/2008-32-650 по заявлению индивидуального предпринимателя Горевой Людмилы Ивановны (607600, Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Минина, 3А-23) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (606100, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Куйбышева, 49) о признании недействительным её решения от 18.09.2008 № 14-08/25.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Горева Людмила Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2008 № 14-08/25.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд счел, что предприниматель подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций, предполагающий уплату налога на добавленную стоимость в бюджет с оборота по реализации товаров, и свое право на соответствующий налоговый вычет. Суд признал документально подтвержденными и обоснованными расходы по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Лига», «Скиф», «Союз», «Мираж», ПКФ «Рос-Стар», что является основанием для учета этих расходо в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Кроме того, признавая оспариваемое решение недействительным, суд исходил из нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Постановлением Первого апелляционного суда от 25.11.2009 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 956 683 рублей 29 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 481 535 рублей, единого социального налога соответствующих сумм пеней и штрафов.
в сумме 370 358 рублей, 3 Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части, суд исходил из того, что документы, подтверждающие хозяйственные операции между предпринимателем и обществами с ограниченной ответственностью «Лига», «Скиф», «Союз», «Мираж» содержат недостоверные сведения, счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как существование названных юридических лиц не подтверждено, сведения о них в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, и их государственная регистрация не проводилась.
Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию неправильного решения и влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судом не установлено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2010 постановление Первого апелляционного суда от 25.11.2009 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановления судов кассационной и апелляционной инстанций отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения норм материального права.
Основания, по которым судебные акты могут быть отменены или изменены в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления.
4 В обоснование произведенных расходов предприниматель ссылается на представление инспекции и суду счетов-фактур, товарных накладных, контрольно-кассовых чеков, подтверждающих, по его мнению, приобретение и оплату товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у названных поставщиков, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и направлены на оценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А43-27114/2008-32-650 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова 5