245_158486 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8720/10 Москва 7 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного ответственностью управляющего «Агроинвест» обществом Воробья с ограниченной Виктора Васильевича (г. Кирсанов, Тамбовской обл., далее – конкурсный управляющий) от 25.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 по делу № А64-3407/09, постановления Девятнадцатого от и 21.12.2009 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (г. Тамбов, далее – общество «Позитив») к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (с. Гусевка, Гавриловского р-на, Тамбовской обл., далее – общество «Агроинвест») о взыскании 9 380 000 рублей долга по договору займа от 09.11.2007 № 421.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между правопредшественником общества «Позитив» (займодавцем) и обществом «Агроинвест» (заемщиком) заключен договор займа от 09.11.2007 № 421, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 9 380 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 07.11.2008.
Займодавец предоставил заемщику средства на общую сумму 9 380 000 рублей, что подтверждено актом от 09.11.2007 приема-передачи простого векселя ООО «КОЛАНД» на сумму 7 850 000 рублей и актом от 27.11.2007 простого векселя Сбербанка России на сумму 1 530 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 по делу № А64-2303/08-25 общество «Агроинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Воробей В. В.
В связи с тем, что полученные по договору от 09.11.2007 № 421 средства не возвращены, займодавец обратился в суд с настоящим иском.
3 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, а также пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу, что обязательства по договору от 09.11.2007 № 421 относятся к текущим, поскольку срок их исполнения наступил после введения процедуры конкурсного производства в отношении заемщика, и, следовательно, они подлежат погашению за счет конкурсной массы вне очереди.
Ссылка заявителя на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъясняющий, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, правомерно не принята судами во внимание при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 4 «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, на момент спорных правоотношений действовала редакция, которая относила к текущим платежам те денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Ссылка заявителя на ничтожность договора займа, предметом которого является простой вексель, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Между тем, доказательств того, что договором от 09.11.2007 № 421 предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу индивидуально определенные векселя, заявителем не представлено.
Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2002 № 2602/01.
Кроме того, согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также такой, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, 5 элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-3407/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина