196_158669 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8954/10 Москва 07 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Школьный мир» от 25.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 по делу № А41-22344/09 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Школьный мир» (г.Москва) к муниципальному образовательному учреждению «Лицей» (г.Климовск Московской области) и администрации города Климовска Московской области (г.Климовск Московской области) о взыскании 285 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 28.08.2008 № 49, а также 27 397 рублей неустойки и 39 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 с муниципального образовательного учреждения «Лицей», недостаточности у средств с него денежных – а при муниципального образования город Климовск в лице его администрации, взыскана неустойка в размере 21 460 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства его погашения. При удовлетворении требования о взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено исходя из соображений разумности, соразмерности и сложности судебного процесса.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010, решение отменено, с муниципального образования город Климовск в лице администрации города Климовска за счет казны муниципального образования взыскано 1 368 рублей неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В иске к муниципальному образовательному учреждению «Лицей» отказано.
Отказывая в иске к учреждению и удовлетворяя требование о взыскании неустойки и судебных расходов за счет муниципального образования, суды исходили из того, что контракт был заключен для обеспечения муниципальных нужд в связи с чем должником по обязательствам, вытекающим муниципальное образование.
из такого контракта, является 3 Требование о взыскании неустойки удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения мотивировочной части судом кассационной инстанции).
Расходы на представителя взысканы в разумных пределах.
Заявитель (ООО «Школьный мир») просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованное снижение судами размера неустойки и расходов на представителя.
Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Таким образом, снижение неустойки является правом суда.
Суд кассационной инстанции, усмотрев наличие оснований для ее снижения, удовлетворил требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неправомерном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.
4 Ссылка заявителя на снижение расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о взыскании расходов в данной сумме исходя из принципа разумности. Заявитель не приводит доводов и доказательств, позволяющих критически относиться к выводам судов в данной части.
Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции не удовлетворил его требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным, поскольку кассационная жалоба ООО «Школьный мир» оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции – без изменения.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-22344/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова