818_158868 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8427/10 г.Москва Коллегия 07 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Белый аист», г.Ростов-на-Дону о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 по делу № А53-1702/2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый аист», г.Ростов-на-Дону к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность.
Третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 – Дону», Управление Роснедвижимости по Ростовской области, муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Белый аист» (далее – ООО «Белый аист», общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений г.
Ростова-на-Дону (далее - департамент) в приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 07 16:0010 площадью 1 159 кв. м., расположенного по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 53а, а также обязании департамента предоставить в собственность указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.12.2007 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.03.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконным отказ департамента в приватизации земельного участка площадью 1159 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 53а, а также обязать департамент издать распоряжение о предоставлении в 3 собственность указанного земельного участка (кадастровый номер 61:44:05 07 16:0010).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.03.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
Суды установили, что на основании постановления администрации от 09.07.1998 № 1314 «О предоставлении ООО «Белый аист» в аренду земельного участка строительства и по ул.
Станиславского последующей эксплуатации для проектирования, торгового центра» администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.08.1998 № 15047. По условиям договора обществу в аренду сроком на 25 лет передан участок площадью 0,1092 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского.
Дополнительным соглашением от 02.08.2006 № 3 к договору стороны определили, что в аренду передан участок с кадастровым номером 61:44:050716:0010 площадью 1 159 кв. м.
На земельном участке общество возвело объекты недвижимости (торговые павильоны), право собственности на которые зарегистрировано 28.07.2006 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2005 и определений от 06.07.2007 и 20.07.2007 по делу № А53-15815/2004-15.
31.08.2006 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 07 16:0010 площадью 1 159 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 53а. Распоряжением департамента от 15.12.2006 № 3673 обществу отказано в приватизации 4 земельного участка, поскольку он расположен на землях общего пользования.
Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, ООО «Белый аист» ссылалось на нарушение его прав и законных интересов и на несоответствие распоряжения департамента действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что в состав спорного земельного участка входит тротуар, являющийся элементом дороги, приватизация которой как земельного участка общего пользования законом не допускается.
При таких обстоятельствах суд не установил нарушений в действиях департамента и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере 5 предпринимательской деятельности, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
6 в передаче дела № А53-1702/2007 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2010отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина