662_158586 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8774/10 Москва 7 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре в Министерства обороны Российской Федерации порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2009 по делу № А21-8373/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2010 по тому же делу по иску Северо-Западного государственного геологического предприятия "Севзапгеология" (ФГУП "Севзапгеология"), г. СанктПетербург (далее – предприятие) к войсковой части 60289, г. Калининград, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (далее – министерство) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 27.11.2008 № 24/2-79, пеней за просрочку оплаты Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьим лицом к участию в деле привлечена войсковая часть 78278
УСТАНОВИЛА:
решением суда первой инстанции от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены, с министерства в пользу предприятия взыскано 2 032 776 рублей 56 копеек долга, 211 891 рубль 11 копеек пеней, а также 48 751 рубль 10 копеек расходов на оплату услуг представителя; в отношении войсковой части 60289 производство по делу прекращено, поскольку она не является юридическим лицом.
В части госпошлины суд сослался на то, что министерство освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2010 решение от 03.12.2009 отменено в части отказа во взыскании с министерства в пользу предприятия расходов по госпошлине, с министерства в пользу предприятия взыскано 22 479 рублей расходов по госпошлине по иску и 610 рублей – по кассационной жалобе, в остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора министерство просит их отменить в части взыскания госпошлины, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса министерство освобождено от уплаты госпошлины.
Заявитель также полагает, что суд вправе был уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
3 В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлине возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством; эти отношения после уплаты государственной пошлины прекращаются.
Между сторонами судебного разбирательства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 названного Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов Аналогичные разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании с министерства предусмотренных пунктом 7.3.1 государственного контракта от 27.11.2008 № 24/2-79 пеней за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 211 891 рубля 11 копеек за период с 23.12.2008 по 24.11.2009, суд не установил несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения названной нормы разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
4 При таких обстоятельствах приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А21-8373/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост