48_158621 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5118/10 Москва 07 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ул. Красноармейская, д. 21, г. Самара, 443010) от 19.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009 по делу № А55-5091/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2009 по тому же делу, Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
по 2 управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКС» (ул. Владимирская, д. 29, г. Самара, 443030; далее – общество) об истребовании земельного участка площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 63:17:0213 013:0022, расположенного по адресу:
Самарская область, Волжский район, лесничество Рождественское, квартал 28, обязав общество передать данный земельный участок по акту приема передачи федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Самарская Лука» (далее – национальный парк); о взыскании с общества в федеральный бюджет убытков (упущенной выгоды) в сумме 30 327 рублей 02 копейки;
об обязании общества привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от объектов недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области и национальный парк.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2009 названные решение и постановление в части отказа в сносе самовольных объектов недвижимости отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и во взыскании убытков отменить, ссылаясь на нарушение публичных интересов и единообразия в толковании и 3 применении арбитражными судами норм права. Дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Как указывает управление, оно осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Самарской области, в связи с чем вправе истребовать земельный участок из незаконного владения общества.
Спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, а потому является сформированным и обладает признаками индивидуальноопределенной вещи. В отношении вывода суда о недоказанности факта причинения убытков в виде упущенной выгоды управление ссылается на перечисление обществом арендной платы по договору национальному парку.
Изучив содержание заявления и принятых по делу судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказ управлению в истребовании земельного участка в пользу национального парка, которой владеет этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, мотивирован судом первой инстанции тем, что данный участок у национального парка не изъят, предоставлен последним в аренду с соблюдением требований законодательства и, следовательно, не может быть виндицирован у арендатора непосредственно собственником со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверявшие по жалобам управления законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласились.
Между тем в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного 4 Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 448/10 и № 437/10 сформулирован иной подход о распространении на земли национальных парков положений статей 20, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающих гражданам или юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться ими, в том числе сдавать в аренду.
Кроме того, вывод суда об отсутствии у собственника права истребовать земельный участок в интересах лица, владеющего участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не корреспондирует правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как указано в названном пункте постановления, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения. Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.
Учитывая, что в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом лица, не являющегося собственником, наряду с правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления является и право постоянного (бессрочного) пользования, собственник имущества не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в интересах 5 лица, владеющего имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что по данному делу управление имеет возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в части отказа в истребовании земельного участка, коллегия судей не находит оснований, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы управления относительно взыскания с общества убытков в виде упущенной выгоды были проверены нижестоящими судами и отклонены в связи с недоказанностью. Оснований для переоценки выводов 6 суда в этой части в надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-5091/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2009 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья А.И. Бабкин Судья С.Б. Никифоров