245_158587 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № 9535/10 Москва Судья 7 июля 2010 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» от 02.07.2010 б/н о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 по делу № А40-48223/09-81-380 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕДА» Москва) о взыскании 1 651 731 рубля 41 копейки.
Суд
установил:
согласно части 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним оспариваемым судебным актом по делу № А40-48223/09-81-380 Арбитражного суда города Москвы является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010, в то время как надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 02.07.2010, то есть с пропуском установленного срока.
В обоснование пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на получение копий оспариваемых судебных актов по делу № А40-48223/09-81-380 Арбитражного суда города Москвы 25.06.2010.
Рассмотрев удовлетворению.
ходатайство, Как следует суд из не находит его подлежащим представленных материалов, представитель ООО «ЛидерСтрой» присутствовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, заявитель располагал сведениями об оспариваемых судебных актах и имел возможность своевременно обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в установленный срок. Кроме того, заявитель мог своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче копий судебных 3 актов. Кроме того, информация о принятых судебных актах размещается на официальных сайтах арбитражных судов.
Исходя из пропущенного вышеизложенного, срока не подлежит ходатайство о восстановлении удовлетворению, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» от 02.07.2010 б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.
2.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» от 02.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 по делу № А40-48223/09-81-380 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.
3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» справку на возврат государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 01.07.2010 № 313.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы – всего на 59 листах.
Судья Н.П. Харчикова