763_158513 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8718/10 Москва 07 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного квартирно- эксплуатационного учреждения «202 КЭЧ района» Минобороны России от 01.06.2010 № 202/1/134 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 по делу № А40-51818/09151-340 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ВСК-Энерго» (г. Москва, далее – общество) к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «202 КЭЧ района» Минобороны России (Московская область, Одинцовский район, пос. Кубинка-10, далее – учреждение) о взыскании 21 208 729 рублей 97 копеек задолженности за отпущенную в период с марта по апрель 2009 года электрическую энергию и 892 702 рублей 93 копеек процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 по 27.08.2009, а также процентов с 28.08.2009 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения иска).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 27.08.2009 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, условиями государственного контракта от 24.02.2009 № 07-02/09РД и исходил из правомерности заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 11 256 319 рублей 55 копеек долга, 374 694 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 27.08.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2009 по день фактического уплаты долга по ставке 10, 75 процентов годовых. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости применения при расчете стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии тарифа, установленного для группы «потребители, присоединенные к сетям ФСК».
Постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2010 3 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение от 27.08.2009 оставлено в силе. Кассационная инстанция указала на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 24.02.2009 между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 07-02/09-РД, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а учреждение – своевременно оплачивать принятую электрическую энергию.
Задолженность учреждения за отпущенную в период с марта по апрель 2009 года электрическую энергию, явилась основанием для начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили, что учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и к нему в силу пункта 27 Методических указаний при оплате стоимости электроэнергии, подлежит применению тариф, установленный для группы «прочие потребители», в которой отдельной строкой выделены бюджетные потребители.
Ссылка учреждения на необходимость применения при расчете стоимости отпущенной в спорный период тарифа, установленного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области 4 (далее – ТЭК) от 25.12.2008 № 43-Р для группы «потребители, присоединенные к сетям ФСК», отклоняется.
Поскольку дифференциация тарифов на электроэнергию для групп потребителей по критерию принадлежности электрических сетей, к которым присоединен потребитель, действующим законодательством не предусмотрена, суды пришли к выводу о превышении ТЭК своих полномочий и отсутствии оснований для применения тарифа группы «потребители, присоединенные к сетям ФСК».
Довод заявителя о согласовании сторонами в пункте 6.6 контракта условия о том, что общая стоимость фактически потребленной в расчетный период электрической энергии не должна превышать стоимость данного объема электрической энергии, рассчитанного по цене гарантирующего поставщика, не принимается.
Суды пришли к выводу о соответствии расчета, произведенного обществом пункту 6.6 контракта с учетом применения тарифа, установленного для группы «бюджетные потребители».
Довод учреждения о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по договору энергоснабжения ограничена реальным ущербом, основан на ошибочном толковании указанной нормы права.
Статья 547 Кодекса ограничивает размер ответственности в случае причинения убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств: сторона, нарушившая обязательство, возмещает лишь реальный ущерб.
При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды не установили оснований для освобождения учреждения от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с учреждения в пользу общества отпущенной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-51818/09-151-340 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г.Балахничева Судья Н.П. Харчикова