64_158877 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8339/10 Москва 07 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кембрий – 1» (ул. Калинина, 11в-1, г. Челябинск) от 17.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 по делу № А76-7676/2008-33-206/150 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кембрий – 1» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (ул.
С.
Кривой, 47а, г.
Челябинск) о признании недействительным решения от 11.03.2008 № 17/12.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кембрий – 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – инспекция) от 11.03.2008 № 17/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 207 344 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость, 4 107 608 рублей 4 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено частично:
решение инспекции признано недействительным в части доначисления 18 141 рубля 86 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней и 3 628 рублей 37 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
3 Рассмотрев доводы заявителя, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что договоры поставки нефтепродуктов и счета-фактуры, представленные обществом в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Компания «УралЭнергоСтрой», «Аналог», содержат «Паритет», недостоверные «Сфера» сведения, и поскольку подписаны неустановленными лицами. Принимая во внимание отсутствие у названных организаций необходимых материальных и трудовых ресурсов для поставки нефтепродуктов, а также отсутствие доказательств получения указанного товара обществом, суды признали, что реальность проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами документально не подтверждена.
Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Неправильного применения судами норм права не установлено.
Переоценка доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В отношении доначисления налога на добавленную стоимость по иным оспариваемым эпизодам, доводы общества направлены на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Оспаривая выводы судов, касающиеся вопроса об относимости и допустимости доказательств, заявитель, между тем, не приводит доводов, опровергающих выводы судов.
С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-7676/2008-33-206/150 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Н.Г.Вышняк Судья О.Л.Мурина