111_158540 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3717/09 Москва 07 июля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление и обращение индивидуального предпринимателя Крупина Н.П., г. Шуя о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2009 по делу №А17-1190, 1191, 1192, 1193/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 01.03.2010 по тому же делу по уточнённому иску ООО "Трастовая компания "Ильдор", г.Шуя (далее – общество «ТК «Ильдор») к индивидуальному предпринимателю Крупину Н.П., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ивановской Управления Федеральной регистрационной службы области, Федерального государственного унитарного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
по 2 предприятия «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» в лице Шуйского отделения, о признании незаключёнными договоров от 08.08.2007 №№ 2, 3, 4, 5 купли-продажи недвижимого имущества в виде участков железнодорожного подъездного пути, принадлежащего обществу «ТК «Ильдор», на основании статей 130, 432, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд
установил:
заявленные требования были мотивированы тем, что предметом указанных договоров купли-продажи являются части единого объекта недвижимого имущества, и на день подписания упомянутых договоров части железнодорожного пути как самостоятельные объекты не существовали, поэтому предмет договора не был надлежащим образом определён, поскольку отсутствовало описание технических характеристик объектов и в связи с этим не согласованы существенные условия договоров о предмете подлежащего передаче имущества, такие договоры являются незаключёнными.
Решением от 12.08.2009 первой инстанции Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении требований о признании незаключёнными указанных договоров отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании спорных договоров незаключёнными, указал на то, что спорные договоры от 08.08.2007 купли-продажи недвижимого имущества считаются заключёнными в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2007 и от 15.02.2008 с даты их подписания, поскольку этими соглашениями сторон было уточнено описание тех же объектов недвижимости, которые указаны в основных договорах, и в отношении которых, в последующем, 12.02.2008, была осуществлена государственная регистрация права собственности продавца. Вместе с тем, суд сделал вывод о ничтожности названных договоров, указав на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ покупателю с передачей прав на объекты недвижимости 3 не были переданы права на земельные участки, занятые этой недвижимостью.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 01.03.2010, которым оставил без изменения указанные судебные акты, признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности совершённых сделок по указанному ими основанию, так как принадлежавшие продавцу обществу «ТК «Ильдор» объекты недвижимого имущества находились на земельных участках, не принадлежащих продавцу на праве собственности.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что в момент заключения сторонами договоров от 08.08.2007 у продавца не было зарегистрировано право собственности на отчуждаемые части железнодорожных путей, в связи с чем эти сделки являются ничтожными.
Заявитель – индивидуальный предприниматель Крупин Н.П., обжалуя принятые по делу судебные акты, не согласен с их мотивирочной частью, согласно которой совершённые сделки являются ничтожными.
Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты в указанной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.
Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 4 волеизъявление сторон было направлено на совершение сделок куплипродажи части принадлежавших продавцу участков железнодорожных подъездных путей.
указанных В подтверждение воли продавца на отчуждение объектов недвижимого имущества он произвёл соответствующие действия: оформил техническую документацию на выделенные самостоятельные участки подъездных зарегистрировал право собственности на них, и путей и после совершения продавцом таких действий стороны к договорам купли-продажи от 08.08.2007 оформили двусторонние соглашения от 28.10.2007 и от 15.02.2008, в которых уточнили описание тех же объектов и указали о регистрации на них права собственности за продавцом 12.02.2008.
Выводы суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи упомянутых объектов недвижимого имущества следует считать заключёнными в редакции названных дополнительных соглашений и с учётом этих соглашений данные сделки исполнены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания их незаключёнными, основаны на установленных обстоятельствах, материалах дела и нормах действующего законодательства.
В предмет по настоящему делу входили требования о признании сделок незаключёнными, которые подлежали рассмотрению судами.
Выводы судов о ничтожности совершённых сделок сделаны за пределами заявленных требований, поскольку в предмет иска по настоящему делу не входили требования о признании недействительными (ничтожными), с которыми связано сделок применение последствий их недействительности, и рассмотрение обстоятельств и доводов, касающихся таких требований, не входит в предмет доказывания по указанному делу.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, установленным статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А17-1190,1191,1192,1193/2008 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева