280_158940 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8221/10 Москва 7 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» (Владимирская область, город Муром) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2010 по делу № А11-9693/2007-К1-1/517 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» (Владимирская область, город Муром) (далее - ООО «КомЛайнс») к администрации округа Муром Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Негоде Владимиру Ивановичу (город Владимир) (далее – предприниматель Негода В.
И.), обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Компания «Мармелад» (Владимирская область, город Муром) (далее – ООО «Компания «Мармелад») о разделении в натуре недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и расположенного по адресу:
Владимирская область, г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, и выделении в натуре доли в размере 0,3323, принадлежащей ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения:
с № 1 по № 27 общей площадью 223,0 кв.м (расположены в подвале нежилого помещения); с № 31 по № 36 общей площадью 73,9 кв.м (расположены на первом этаже нежилого помещения), а всего 296,9 кв.м согласно списку помещений, указанных в договоре купли-продажи от 13.06.2006 № 25/07 (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муромский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и Муромское отделение Владимирского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2008 в удовлетворении иска отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2009 на основании части 3 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и назначил дело к рассмотрению по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции (часть 5 статьи 270 названного Кодекса).
3 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 19.02.2010 в порядке надзора ООО «КомЛайнс» ссылается на нарушение судами при их принятии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности принадлежит 3323/10000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: город Муром, улица Губкина, дом 1а.
4 Кроме того, участниками общей долевой собственности на спорное помещение являются предприниматель Негода В. И. с долей в размере 1978/10000 и ООО «Компания «Мармелад» с долей в размере 4699/10000.
Не достигнув собственности по соглашения разделу с общего участниками имущества, общей ООО долевой «КомЛайнс» обратилось в суд с иском по настоящему делу о разделении в натуре недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделении в натуре доли «КомЛайнс» в размере 0,3323 путем передачи истцу части нежилого помещения: с № 1 по № 27 и с № 31 по № 36.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие механическое, несущие и ненесущие электрическое, конструкции этого санитарно-техническое и здания, иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).
5 Помещения №№ 31 и 36 имеют назначение – лестница и коридор и являются общим имуществом здания. Изначально данные помещения не являлись изолированными. В настоящее время помещения изолированы в результате перепланировки, произведенной истцом. Данные действия с другими участниками долевой собственности истец не согласовал в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что выдел доли в натуре повлечет за собой нарушение прав других участников на пользование общим имуществом.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-9693/2007-К1-1/517 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 6 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова