196_158603 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8435/10 Москва Коллегия 7 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 24.05.2010 №0817/053912 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу № А40-60277/09-62-422 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант» к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о взыскании 2 284 997 рублей 30 копеек издержек и 150 000 рублей вознаграждения по договору поручения от 30.05.2007 № 74.
Суд
установил:
решением от 13.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010, решение от 13.08.2009 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 237 330 рублей 30 копеек в возмещение расходов и 29 185 рублей вознаграждения по договору поручения от 30.05.2007 № 74. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – Управление) обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагая нарушающими нормы материального права и условия заключенного договора поручения выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания суммы понесенных поверенным издержек.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами был заключен договор поручения от 30.05.07 № 74, в соответствии с условиями которого Управление (доверитель) поручило и обязалось оплатить, а общество «Диамант» (поверенный) обязалось совершить от имени и за счет доверителя следующие действия (поручения):
подготовить, согласовать с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, а также заинтересованными учреждениями и организациями, собрать и предоставить доверителю для последующего направления в установленном порядке в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом полный пакет документов, необходимых для издания распоряжения о вовлечении в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях федерального недвижимого 3 имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, владение 26 - 28, закрепленного за доверителем на праве оперативного управления.
Полный перечень объектов недвижимости был отражен в приложении № 2 к договору.
Судами установлено, что сроки выполнения и перечень действий, составляющих предмет договора, были указаны в приложении № 1 и не являлись исчерпывающими.
Пунктом 3.2 договора определено вознаграждение поверенного в сумме 197 000 рублей. Оплата вознаграждения предусмотрена в течение месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
В период действия вышеуказанного договора Территориальным управлением Росимущества по городу Москве было принято распоряжение от 21.01.09 № 94, согласно которому прекращено право оперативного управления Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, владение 26 - 28.
Учитывая указанное обстоятельство и не имея возможности продолжать исполнять поручение, поверенный направил в адрес доверителя уведомление об отказе от поручения и предъявил к возмещению расходы, понесенные при исполнении поручения в сумме 2 284 997 рублей 30 копеек и требование об уплате вознаграждения в сумме 150 000 рублей.
Отказ доверителя от возмещения вышеуказанных расходов и вознаграждения послужил основанием для обращения поверенного в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из наличия у поверенного оснований для отказа от исполнения заключенного сторонами договора в связи с 4 прекращением права оперативного управления доверителя на объект, в отношении которого выдавалось поручение.
В соответствии с положениями статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным возместить поверенному полностью, понесенные при доверитель исполнении обязан поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Суды, оценив доказательства, представленные сторонами, признали надлежащим образом подтвержденными издержки поверенного, понесенные им до момента прекращения договора, в размере 1 237 330 рублей 30 копеек, а также вознаграждение в сумме 29 185 рублей 85 копеек.
Судами признаны несостоятельными ссылки Управления на пункт 3.6 договора поручения, в соответствии с которым возмещение издержек поверенного производится проведение которого победителем предполагается инвестиционного конкурса, в объектов отношении недвижимости, в течение одного месяца с момента признания его победителем конкурса. Для возложения обязанности на победителя по возмещению издержек поверенного, связанных с выполнением поручения по настоящему договору, доверитель обязуется включить данное требование в качестве одного из условий инвестиционного конкурса в конкурсную документацию.
Оценив положения договора поручения от 30.05.07 № 74 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии обязанности доверителя возместить понесенные поверенным издержки исходя из положений статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.4, 3.3 договора. Суды признали, что пункт 3.6 договора 5 противоречит статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержанию договора о возмещении издержек поверенного.
Кроме того, условия пункта 3.6 договора поручения не могут быть исполнены, учитывая, что право оперативного управления заявителем спорным недвижимым имуществом прекращено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие соглашению сторон.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-60277/09-62-422 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова