196_158723 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8952/10 Москва 07 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Климовска Московской области от 03.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2009 по делу № А41-22347/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Школьный мир» (г.Москва) к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов» (г.Климовск Московской области) и администрации города Климовска Московской области (г.Климовск Московской области) о взыскании 285 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2008 № 50, а также Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 27 397 рублей неустойки и 39 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (г.Москва).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2009 с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов», а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования город Климовск в лице администрации, взыскана неустойка в размере 21 460 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства его погашения. При удовлетворении требования о взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено исходя из соображений разумности, соразмерности и сложности судебного процесса.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010, решение отменено, с муниципального образования город Климовск в лице администрации города Климовска за счет казны муниципального образования взыскано 1 420 рублей 25 копеек неустойки и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В иске к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов» отказано.
3 Отказывая в иске к учреждению и удовлетворяя требование о взыскании неустойки и судебных расходов за счет муниципального образования, суды исходили из того, что контракт был заключен для обеспечения муниципальных нужд в связи с чем должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является муниципальное образование.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения мотивировочной части судом кассационной инстанции).
Расходы на представителя взысканы в разумных пределах.
Заявитель (администрация города Климовска) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованное взыскание неустойки и расходов на оплату услуг представителя за счет муниципального образования. По мнению заявителя, заказчиком по муниципальному контракту является муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов» и взыскание должно было производить за счет названного ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно взысканы расходы на представителя в завышенном размере.
Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ООО «Корпорация «ЭКО» (поставщик) и муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов» (заказчик) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом 4 конкурсе заключен муниципальный контракт от 27.08.2008 № 50 на поставку комплексов технических средств обучения (кабинета физики).
Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 30.09.2008 № 10.
В срок, предусмотренный муниципальным контрактом, товар оплачен не был.
По договору от 17.06.2009 № 39/6т ООО «Корпорация «ЭКО» (цедент) уступило право требования задолженности ООО «Школьный мир» (цессионарий).
ООО «Школьный мир» обратилось в суд с настоящим иском.
До рассмотрения дела по существу сумма основного долга была погашена, в связи с чем в удовлетворении требования о ее взыскании было отказано.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки и расходов на представителя за счет казны муниципального образования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением отдельных предметов» является победителем конкурса учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений, внедряющих инновационные общеобразовательных общеобразовательных образовательные программы, которым предоставляется государственная поддержка.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 № 89 «О мерах государственной поддержки образовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы» денежные средства на эти цели выделяются по итогам конкурсного отбора из средств федерального бюджета Российской Федерации и направляются в региональные бюджеты, которые, в свою очередь, направляют их, в том числе, в бюджеты муниципальных образований.
5 Указанная субсидия городскому округу Климовску Московской области предусмотрена в сумме 2 145 000 рублей.
Муниципальный контракт был заключен с соблюдением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
данная Приоритетного поставка осуществлялась национального проекта в целях «Образование» реализации и за счет субвенций, которые должны были поступать из бюджета Московской области в бюджет муниципального образования.
Судами установлено, что субсидии из бюджета Московской области в бюджет муниципального образования поступили 07.08.2009 – 10.08.2009.
При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что муниципальный контракт был заключен учреждением в целях обеспечения муниципальных нужд и в целях реализации целевой государственной программы. Поскольку предусмотренные подлежали целевой перечислению государственной программой и поступили фактически субсидии в бюджет муниципального образования, суды пришли к выводу, что обязанность по оплате поставленного товара возникла у муниципального образования. В связи с этим и ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств следует возложить на муниципальное образование.
Выводы судов сделаны на основании исследования фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, не принимается. Данный довод направлен на переоценку доказательств, которые подтверждают факт несения истцом расходов, а также участие его представителя в судебных заседаниях. Между тем, данные доказательства были предметом оценки 6 судебных инстанций и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу его компетенции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-22347/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова