584_159161 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № ВАС-5620/10 Коллегия судей Высшего 08 июля 2010г.
Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ул. Ленина, 102б, г. Темрюк, 353500) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.07.2009 по делу № А-32-4629/2009-25/38 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Солвалюб Шиппинг» (Нефтебаза, п. Коса Чушка, Темрюкский район, Краснодарский край, 353542) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району о признании недействительным её решения от 16.09.2008 № 4622.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд Шиппинг»
установил:
закрытое акционерное (далее общество, налогоплательщик) – общество «Солвалюб обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району о признании недействительным её решения от 16.09.2008 № 4622 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95497 руб. и требованием уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 477485 рублей.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2009 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным ввиду несоответствия его подпункту 23 пункта 2 статьи 149 и пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.01.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить в части вынесенные по данному делу судебные акты.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Краснодарского края, и доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Судами установлено следующее.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и заявленных налоговых вычетов обществом представлен пакет документов. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 16.09.2008 № 4622, которым налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95497 руб., также обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 477485 рублей.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлена льгота по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму выручки от реализации услуг по коду операции 1010268.
Кроме того, налоговый орган признал обоснованным применение обществом ставки 0% при обложении операций в рамках договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и необоснованным применение ставки 0% в отношении выручки, полученной в рамках исполнения договоров на комплексное обслуживание флота.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды руководствовались положениями статей 23, 88, 122, 146, 149, 156, 164, 171, 4 172 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не выполняет действия по поручению заказчика, а организует комплексное обслуживание флота, в связи с чем пришли к выводу, что обществом правомерно отнесено оказание услуг (выполнение работ) по договорам на комплексное обслуживание судов к операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела договорами на комплексное обслуживание флота в обязанности общества входило выполнение швартовочных операций, оказание помощи капитанам судов в установлении контактов с портовыми и местными властями, в посещении судна таможенными, санитарными, иммиграционными властями, организация работы по погрузке судна, обеспечение судна топливом, пресной водой, продуктами, техническим снабжением и обслуживание судна в порту и иные шипчандлерские услуги, своевременная подготовка и передача капитану на подпись документов, доставка счетов и других документов, выполнение иных формальностей, связанных с приходом судна в порт, его пребыванием в порту и выходом судна из порта.
Как указали суды, учитывая, что предметом договоров с иностранными компаниями являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию флота, а не совершению по поручению другой стороны юридических и иных действий за вознаграждение, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются неправомерными.
Довод инспекции о том, что заключённые обществом договора являются доказательством выступления общества как агента в отношениях между заказчиками и представителями судов, оказания именно агентских 5 услуг и получения за это агентского вознаграждения, признаны судами необоснованными и не соответствующими действительности.
Также отклонён довод инспекции о том, что услуги по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозки грузов, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, как основанный на неправильном толковании норм права. Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% представило налоговому органу необходимый пакет документов.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции признано судами недействительным и не соответствующим положениям статей 149, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя направлены на переоценку этих обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка инспекции на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку по указанным делам установлены иные обстоятельства дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А-32-4629/2009-25/38 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда 6 первой инстанции от 03.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья:
О.Л. Мурина Судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина