662_158994 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9000/10 Москва 8 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуртехсервис» от 10.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2009 по делу № А047536/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Амуртехсервис», г. Благовещенск (далее – общество) к управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Амурской области, г. Благовещенск (далее – управление) о понуждении к исполнению обязанностей по договору от 13.06.2007 в натуре.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2010, в иске отказано ввиду расторжения договора по инициативе управления в одностороннем порядке.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 310 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку управление не осуществляло предпринимательской деятельности, связанной с исполнением договора от 13.06.2007, то оно не имело полномочий на односторонний отказ от этого договора.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 «О порядке проведения государственного технического зарегистрированных дорожного движения в осмотра Государственной Министерства транспортных инспекции внутренних дел средств, безопасности Российской Федерации» и решения конкурсной комиссии от 05.06.2007 между управлением и обществом как исполнителем 13.06.2007 заключен договор в целях исполнения силами общества работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического осмотре.
диагностирования при государственном техническом 3 24.06.2009 управление направило в адрес общества письмо о расторжении в одностороннем порядке договора от 13.06.2007 на основании пунктов 4.2, 4.3 договора (нарушение обществом требований нормативных актов, регулирующих порядок проведения технического осмотра ТС, и условий договора, выявленные в результате проверки деятельности пункта технического осмотра транспортных Гражданского кодекса средств общества).
Полагая, Федерации что не статья допускает 310 односторонний отказ от Российской исполнения обязательства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных обязательства, законом.
связанного Односторонний с отказ осуществлением от исполнения его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В случаях, когда законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий, они автоматически влекут соответственно прекращение или изменение договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судебными инстанциями, право управления на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как самим договором от 13.06.2007 (пункт 4.3), так и законом - статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок 4 одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Аналогичное правило содержится в пункте 4.1 Типового договора органа ГИБДД субъекта Российской Федерации с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), в проверке с использованием к участию состояния транспортных средств технического диагностирования технического средств привлекаемым при государственном техническим осмотре, утвержденного Минтрансом РФ и МВД РФ 20.01.1999.
В этой связи подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя о том, что управление не имело право на односторонний отказа от исполнения договора, поскольку не осуществляло предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции установил обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.
Правовая квалификация судом кассационной инстанции спорного правоотношения (определение правовой природы договора) не является установлением обстоятельств дела и не выходит за пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
5 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А04-7536/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья С.П. Бондаренко Судья О.Ю. Шилохвост