21_158949 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8639/10 Москва Коллегия 8 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО ПТП "Алтех" (г. Барнаул) от 03.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.10.2009 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-8426/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по тому же делу по иску ООО ПТП "Алтех" к ЗАО "Барнаульский ремонтно- инструментальный завод" (г. Барнаул) взыскании 24 842 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 1 074 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано. В части требования о расторжении договора поставки производство по делу прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ПТП «Алтех» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО «БРИЗ» (поставщиком) и ООО «ПТП «АЛТЕХ» (покупателем) заключен договор поставки от 01.04.2009 № 1/09, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию покупателю согласно спецификации в течение 30 дней со дня поступления предоплаты в размере 50 % от общей стоимости. Обязанностью по доставке продукции возлагается на покупателя (пункты 2.5, 2.7 договора).
После перечисления 02.04.2009 покупателем 24 842 рублей 25 копеек поставщик выполнил обязательство по изготовлению продукции и 02.06.2009 уведомил покупателя о необходимости полной оплаты и вывозу изделий.
В связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке изделий и утраты интереса к исполнению договора, покупатель обратился в суд с настоящим иском.
3 Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, и отношения сторон регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что предпринимал действия по получению спорных изделий или ответчик препятствовал их получению.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения суды не установили.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской статьей 304 Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-8426/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова