280_159142 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8259/10 Москва 08 июля 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Мубаракзянова Айрата Вакилевича (г. Казань) от 27.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2010 по делу № А65-8418/2009 по иску товарищества собственников жилья «Азино-1» (далее – ТСЖ) к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) и к предпринимателю Мубаракзянову А.В (далее – предприниматель) о признании недействительными открытых торгов от 06.03.2009 в части продажи помещений подвала дома по ул. Х. Бегичева, д. 3 в городе Казани.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Требование мотивировано незаконным отчуждением Комитетом помещений подвала, являющихся техническими помещениями жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Научно-производственное объединение «Элтос» и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2010, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, поскольку считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Проверив, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судом, Комитетом было принято решение о проведении аукционных торгов по продаже помещения подвала дома № 3 по ул. Х.Бегичева города Казани. В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 06.03.2009 победителем был признан Мубаракзянов А.В.
По договору от 16.03.2009 № 031 купли-продажи Комитет продал Мубаракзянову А.В. нежилое помещение подвала площадью 138,4 кв. м.
Право собственности Мубаракзянова А.В. на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Полагая, что проданное на торгах имущество (технический подвал) в силу прямого указания закона является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, ТСЖ, как представитель собственников, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт осмотра спорного помещения от 11.09.2009, проектную документацию, суд, руководствуясь статьям 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал доказанным, что на момент проведения торгов и в настоящее время спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, поскольку оно изначально проектировалось как технический подвал, в нем размещены инженерные коммуникации, оборудование, предназначенное для снабжения водой и осуществления водоотведения стоков жилого дома, у помещения отсутствует отдельный вход.
4 Доказательств того, что спорное помещение изначально проектировалось как самостоятельный объект недвижимости суду не представлено.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику указанного имущества.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд признал, что Комитет не является лицом, указанным в названной норме, имеющим право выступать в качестве организатора торгов спорного помещения, а потому удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя о наличии реестра, подтверждающего включение спорного помещения в состав объектов муниципальной собственности, не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его 5 регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылки заявителя на иную судебно-арбитражную практику не нашла своего подтверждения при проверке судебных актов, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-8418/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2009, постановления Одиннадцатого от и 08.02.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 12.05.2010 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова