662_158985 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8938/10 Москва 8 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения «Вуктыльское лесничество» от 07.06.2010 № 426 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 по делу № А29-8492/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2010 по тому же делу по иску Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения «Вуктыльское лесничество», г. Вуктыл (далее - Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Тэбукнефть» (заменено на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», далее - Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество) о взыскании 2 936 326 рублей ущерба, причиненного лесному хозяйству разливом нефтесодержащей жидкости.
Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динью» (далее – ООО «Динью»).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку общество помимо устранения нарушения обязано возместить вред, причиненный лесам, который определяется в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления вреда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 28.03.2008 в квартале 120 выдела 4 Дутовского участкового лесничества вследствие нефтепровода произошел разлив нефтесодержащей жидкости.
повреждения 3 Для производства срочных ремонтно-восстановительных работ на данном участке и в целях выполнения рекультивационных работ между комитетом и обществом заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда, по которому общество обязано по окончании срока аренды возвратить участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, и с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обществом проведены мероприятия по добровольному возмещению причиненного ущерба за счет своих сил и средств и в соответствии с согласованным с комитетом проектом восстановительных работ, что не противоречит статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации.
Нормы статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусматривают полное возмещение вреда, а в силу пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется по таксам и методикам, утверждаемым Правительством Российской Федерации (в настоящее время действуют таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, далее – Постановление № 273).
Комитет полагает, что судами не применены указанные положения закона, поскольку не приняты его доводы о размере ущерба, исчисленного по приведенным выше таксам и методикам, а приняты во внимание только затраты общества на восстановительные работы, которые могут приниматься во внимание только при отсутствии соответствующих такс и методик.
Из этих доводов следует, что фактически речь идет об объеме возмещения и его доказанности.
4 Под полным возмещением вреда согласно статье 15 Гражданского кодекса понимается возмещение убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.
Из судебных актов следует, что комитетом в настоящем иске предъявлены требования о возмещении реального ущерба, который определен в соответствии с таксами и методиками, утвержденными Постановлением № 273. Однако при этом комитетом не доказано и судом не установлено, что произведенные обществом затраты для восстановления нарушенного состояния участка лесных земель не могут признаваться сопоставимыми с размером ущерба, определенным комитетом.
Для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза, с учетом оценки которой суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении комитетом размера ущерба, причиненного лесному фонду разливом нефтесодержащей жидкости.
Исследование и установление фактических обстоятельств дела, оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд надзорной инстанции подобными полномочиями не наделен. Поэтому доводы заявителя относительно доказанности размера ущерба отклоняются как недопустимые в суде надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
5 в передаче дела № А29-8492/2008 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья С.П. Бондаренко Судья О.Ю. Шилохвост