196_159330 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8622/10 Москва 09 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФОГ» от 03.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 по делу № А67-1431/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Анатолия Ивановича (с.Кафтанчиково Томской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ФОГ» (с.Кафтанчиково Томской области) о взыскании 520 017 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 38 612 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион-Айс» и Черкашин Константин Сергеевич.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика взыскано 484 016 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 36 581 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2009 заявление ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 02.06.2009 отменено, дело назначено к рассмотрению.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2010, решение суда первой инстанции от 12.10.2009 отменено, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО «Фирма «ФОГ» заявило о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2010.
3 Заявление было принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 № 8622/10.
В силу части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Частью 4 названой статьи установлена возможность восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в случае пропуска этого срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, при условии подачи ходатайства о восстановлении срока в течение 6 месяцев со дня вступления в силу оспариваемого судебного акта (для лиц, участвующих в деле).
Поскольку решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2010 вступило в силу 26.08.2009 (дата принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда), к моменту обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (согласно штемпелю на конверте – 03.06.2010) с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.06.2010 сроки, установленные частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекли.
В силу статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Арбитражного суда о пересмотре Томской в области порядке надзора от 02.06.2009 решения подлежало возвращению.
Таким образом, заявление о пересмотре в порядке надзора решения от 02.06.2010 было принято к производству ошибочно, в связи с чем 4 производство по этому заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда от 21.01.2010 и постановления Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 заявитель (ООО «Фирма «ФОГ») ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.
По мнению заявителя, то обстоятельство, что истец к моменту рассмотрения спора утратил статус индивидуального предпринимателя, является вновь открывшимся, и суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в качестве такого обстоятельства указал на утрату истцом статуса индивидуального предпринимателя к моменту обращения в суд с настоящим иском.
При этом ответчик сослался на то, что узнал об этом обстоятельстве в ходе разбирательства в районном суде по другому гражданскому делу.
Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
5 В силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
В связи с тем, что сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются открытыми и общедоступными, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно не признали указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм процессуального права, в том числе правил статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. производство по заявлению ООО «Фирма «ФОГ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 прекратить.
2. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-1431/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 6