111_159563 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8415/10 Москва Коллегия 09 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Служба заказчика», г.Трёхгорный Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 26.10.2009 по делу № А76-11725/2009-10-683 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 по тому же делу по уточнённому иску Муниципального учреждения «Служба заказчика» (далее – учреждение «Служба заказчика») к обществу с ограниченной ответственностью «Регион – Строй», г. Озерск Челябинской области (далее – ООО «Регион–Строй) о взыскании суммы неустойки по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципальному контракту от 23.07.2008 № 64 в размере 462 611 руб. 88 коп. за период с 16.12.2008 по 17.09.2009.
Суд
установил:
решением от 26.10.2009 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – учреждение «Служба заказчика» ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполно выясненных обстоятельствах спора. Заявитель, считая оспариваемые судебные акты необоснованными и незаконными, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Регион – Строй» (подрядчиком) и Муниципальным учреждением «Служба заказчика» (заказчиком) по результатам аукциона был подписан 3 муниципальный контракт от 23.07.2008 № 64 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению определённых работ по капитальному ремонту объектов ЖКХ, а заказчик обязан был принять и оплатить выполненные по контракту работы. Срок окончания выполнения работ по контракту был определён датой – 15.12.2008. Пунктом 8.4 контракта было предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % об общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Оценив условия подписанного сторонами контракта и признав, что по своей природе он относится к договору подряда, суды установили, что данный контракт является незаключённым, поскольку в нём отсутствует существенное условие договора о начальном сроке выполнения работ, предусмотренное пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку упомянутый контракт признан судами незаключённым, в удовлетворении исковых требований, основанных на обязательствах по этому контракту, было отказано.
В процессе рассмотрения дела судами была дана правовая оценка доводам заявителя, и представленное сторонами мировое соглашение не утверждено судом, так как оно по форме и содержанию не соответствовало требованиям статьи 140 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы с учётом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
4 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А76-11725/2009-10-683 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева