668_159394 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6992/10 Москва 09 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу №А40-6560/0916-79 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 по (г.
иску Департамента Москва) экологический к закрытому комплекс земельных ресурсов акционерному «Лата Трэк» (г.
города Москвы обществу Москва) «Спортивноо взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица: закрытое акционерное общество «Спортивный центр профсоюзов «Крылатское» (г. Москва), Инспекция ФНС России № 31 по г. Москве (г. Москва).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (далее – общество «Лата Трэк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 886 372 руб. 48 коп. в связи с невнесением платежей за пользование земельным участком площадью 1.454.350 кв. м с кадастровым номером 77:07:01003:009 (77:07:0001003:9) за период с 26.01.2006 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций департамент просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество «Лата Трэк» является собственником объекта недвижимости – кольцевой велодороги (запись о регистрации в ЕГРП от 13.01.2003), расположенной на земельном участке по адресу:
3 г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1. Указанным земельным участком ранее владело ЗАО «СЦП «Крылатское» на праве постоянного бессрочного пользования, о чем свидетельствует Государственный акт от 17.08.1998.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56833/04-49447 от 28.06.2007 удовлетворены требования общества «Лата Трэк» к департаменту о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка, в связи с неправомерным уклонением департамента от такого заключения. В настоящее время договор аренды между сторонами заключен.
Иск мотивирован невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком в форме арендной платы.
Оценив обстоятельства дела, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период в виде уплаты налога была произведена обществом «Лата Трэк», что установлено судами, оснований для взыскания повторной платы в виде неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка у судов не имелось.
При таких изложенную в обстоятельствах, Постановлении учитывая правовую позицию, Президиума ВАС РФ в от 23.03.2010 № 11401/09, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отказали в иске по настоящему делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, если плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.
4 Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-6560/09-16-79 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева