662_159422 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9089/10 Москва Коллегия 09 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.
и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СанТур» от 21.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-59875/09-61-421, Москвы постановления от 05.10.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сан-Тур» (г. Химки, далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (г. Москва, далее – Минюст России), Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, далее – ФССП России) о взыскании 3 536 500 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третьи лица – судебные приставыисполнители Замешаев Ю.Р., Сомова О.В., Жеребятьев В.В.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, в иске отказано.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для применения ответственности в порядке статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 названные решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также существенное нарушение его субъективных прав.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность государства за указанные действия, предусмотренная названными статьями, наступает при совокупности следующих условий:
государственного и доказанность действиями противоправность органа, его должностного размера, причинителя действий лица, (бездействия) наличие причинно-следственная вреда и вреда связь между у истца наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности незаконности действий (бездействия) ответчиков, а также причинноследственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.
Изложенные в заявлении доводы, касающиеся наличия причинноследственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими убытками, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права не установлено.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-59875/09-61-421 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост