763_159360 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8885/10 Москва Коллегия 09 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Часовой завод «Мактайм» в лице филиала «Заря-ЧЗМ» от 09.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2009 по делу № А49-4026/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Пензенская энергосбытовая компания» (г. Пенза, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Часовой завод Мактайм» филиал «Заря-ЧЗМ» (г. Пенза, далее – завод) о взыскании 90 270 рублей 34 копеек задолженности за потребленную в январе 2008 года электрическую энергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2006 № 1828 и исходили из обоснованности заявленного требования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.10.2006 между заводом (покупатель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1828, согласно которому последняя обязалась осуществлять отпуск электрической энергии, а завод – ее принимать и своевременно оплачивать.
Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2008 к данному договору компания предоставила заводу возможность в первом полугодии 2008 года оплачивать потребленную электрическую энергию по одноставочному тарифу в диапазоне от 4 000 до 5 000 часов при условии установки до 01.07.2008 прибора учета электрической энергии (мощности), регистрирующего и хранящего фактические получасовые/часовые значения мощностей не менее 30 дней.
В случае неустановки прибора учета до 01.07.2008 диапазон числа часов использования заявленной мощности в 2008 году считается равным от 4000 до 5000 часов, а в случае отсутствия указанных приборов и после 01.07.2008 года - расчет за потребленную электрическую энергию 3 производится исходя из значения одноставочного тарифа, соответствующего диапазону от 3000 до 4000 часов. При этом заводу производится перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, исходя из данного значения указанного тарифа за период с января по июнь 2008 года.
Поскольку в срок до 01.07.2008 завод прибор учета электрической энергии не установил, компания произвела перерасчет стоимости потребленной электрической энергии в январе 2008 года, отказ завода от оплаты которой явился основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили, что в согласованный сторонами срок завод прибор учета не установил. Поэтому суды пришли к выводу о правомерном перерасчете компанией количества и стоимости потребленной заводом в январе 2008 года электрической энергии с учетом одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности в диапазоне от 3 000 до 4 000 часов, избранного заводом на 2008 год.
Ссылка завода на отсутствие в материалах дела расчета предъявленной компанией к оплате стоимости электрической энергии и невозможность произвести его проверку, а также на необоснованное увеличение компанией стоимости электрической энергии, рассчитанной с учетом свободной (нерегулируемой) цены, отклоняется.
Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
При рассмотрении спора завод не воспользовался своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы с целью 4 определения стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-4026/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г.Балахничева Судья Н.П.Харчикова